Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедова М.Ш. на решение Каякентского районного суда от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова М.Ш., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, Алибекова Н.М. и Сефикулиева С.- представителей администрации МР «КАякентский район», просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов Магомед Шапиевич обратился в суд с иском к администрации МР «Каякентский район» о признании незаконным распоряжения главы муниципального района «Каякентиский район» № 133-р от 23 мая 2011 года, восстановлении его на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование своих требований он указал, что он с 30 августа 1988 года работал в должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа», глава муниципального района «Каякентский район» распоряжением № 133-р от 23 мая 2011 года расторг с ним с 1 июня 2011 года трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере 3-месячного должностного оклада, объявив этим же распоряжением конкурс на замещение вакантной должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа».

Данное распоряжение и расторжение трудового договора с ним являются незаконными по тем основаниям, что его увольнение явилось следствием его дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к нему, поскольку он в период проходивших в марте 2011 года выборов главы МР «Каякентский район» поддерживал кандидатуру действовавшего тогда главы муниципального района Магомедова И.Д., это и послужило действительной причиной расторжения заключенного с ним трудового договора и его увольнения с работы, оснований для его увольнения не было, поскольку в период его работы на должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа» он не имел каких-либо замечаний, обеспечивал успешную работу коллектива, школа воспитала многих учащихся с золотой медалью, 5 учителей школы получили гранты Президента РФ, 2 учителя получили почетное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан», 5 учителей- «Почетный работник общего образования РФ», в 2010 году ученица 10 класса Магомедова М. стала победителем конкурса на грант Президента РД в области образования, ученики школы регулярно становились призерами районных и республиканских Олимпиад.

Решением Каякентского районного суда от 12 июля 2011 года Магомедову М.Ш. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Магомедов М.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд, правильно ссылаясь на нормы закона, неправильно истолковал их, вывод суда о том, что он не представил доказательства ограничения его прав и дискриминации в трудовых правах, не состоятелен, поскольку он такие доказательства представил суду, суд не учел, что его увольнение связано с выборами главы муниципального района, в ходе которых он не скрывал, что он поддерживает действующего главу администрации МР «Каякентский район», из-за этого он стал неугоден новому главе района и подвергся дискриминации в области трудовых отношений, а то, что он уволен именно в связи с тем, что он не поддержал кандидатуру ныне избранного главу муниципального района свидетельствует то, что глава администрации приглашал его к себе и требовал уйти с работы по своей собственной инициативе, об этом свидетельствует также и то, что в настоящее время исполняющим обязанности директора школы назначена Кадиева М.А.- супруга Кадиева А., который в ходе выборов главы МР «Каякентский район» был начальником избирательного штаба в поддержку кандидата Гамзаева И. в селении Башликент, эти его доводы судом не опровергнуты, работая в должности директора, он всегда поддерживал тех работников, которые заслуживают этого, поэтому, он не стремился к получению наград для себя, в связи с этим в его послужном списке нет наград, но награды присуждались учителям и ученикам школы, которые были достигнуты успехов благодаря успешному его руководству.

В возражениях на кассационную жалобу глава МР «Каякентский район» просят решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что решение основано на законе и обстоятельствах, установленных в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Администрацией МР «Каякентский район» трудовые отношения с Магомедовым М.Ш. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» и в определении от 08 июля 2004 года N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу особенностей правового статуса руководителя организации, обусловленного спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, объема возложенных на него полномочий по реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также в связи с тем, что от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, федеральный законодатель вправе предусматривать для собственника полномочия как по назначению (выбору) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и по прекращению трудового договора с ним, установив особые правила расторжения трудового договора.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника на расторжение трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Поэтому, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В то же время Конституционный суд РФ в названном постановлении указал, что федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1),17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления, в данном случае глава МР «Каякентский район», лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Магомедов М.Ш. утверждает, что его увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является результатом злоупотребления ответчиком своим предусмотренным названной статьей правом на увольнение руководителя учреждения, фактически его увольнение явилось результатом его преследования со стороны Гамзаева И.М., избранного главы МР «Каякентский район», за то, что он на выборах главы муниципального района, прошедших 11 марта 2011 года, поддерживал не его кандидатуру, а кандидатуру действовавшего тогда главы МР «Каякентский район» Магомедова И.Д., т.е. продиктованы не общественными интересами, а личными отношениями избранного главы МР «Каякентский район».

Соответственно, суду следовало проверить и оценить эти доводы истца.

Суд этого не сделал, свои выводы основал не на результатах проверки этих доводов истца, а на результатах проверки других доводах, которые для правильного разрешения дел данной категории не могут иметь существенного значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МР «Каякентский район» о досрочном прекращении трудового договора с Магомедовым М.Ш. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Магомедова М.Ш. в должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа».

При этом суд сослался на то, что истец, утверждая, что его увольнение связано с дискриминацией в сфере труда, не приводит какие-либо определенные факты, подтверждающие эти утверждения, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор с ним расторгнут с ограничением его в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, а также от других обстоятельств.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суд не учел это разъяснение, а также то, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения истца исходя из общественно значимых публичных интересов муниципального образования, должен доказывать работодатель.

Кроме того, суд сослался также на то, что Магомедов М.Ш. ранее работал учителем школы, на должность директора школы приказом по Каякентскому районному отделу народного образования № 33 от 30 августа 1988 года он назначен с сохранением обязанностей учителя математики, согласно распоряжению № 133-р от 23 мая 2011 года уволен только с должности директора школы, сохранив за ним обязанности учителя математики, что исключает утверждения о том, что в отношении истца допускается дискриминация труда.

При этом суд посчитал, что истец не имеет каких-либо наград, почетных званий, школа не добилась каких-либо успехов, за которые школа награждалась бы какими-либо правительственными наградами, а получение наград учителями и учениками школы не является заслугой директора школы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о дискриминации труда и незаконности увольнения истца с должности директора школы.

Однако, судебная коллегия находит эти выводы суда необъективными, основанными лишь на доводах ответчика, без надлежащего анализа доводов истца.

Следует обратить внимание на то, что отсутствие у руководителя организации каких-либо правительственных наград само по себе не может служить основанием для увольнения руководителя организации, в том числе и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Поэтому, вывод суда в этой части является предвзятым и не может служить основанием для оправдания прекращения трудового договора с истцом.

Как указано выше и следует из материалов дела, Магомедов М.Ш. утверждал, что его увольнение вызвано тем, что он во время выборов главы МР «Каякентский район» поддерживал кандидатуру действовавшего тогда главу муниципального образования Магомедова И.Д., а не кандидатуру избранного ныне главы муниципального образования Гамзаева И.М.

В подтверждение этих своих доводов истец сослался и на то, что он уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального образования, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность Кадиевой М.А.- учителя этой же школы и супруги Кадиева А., который во время выборов главы муниципального района поддерживал кандидатуру Гамзаева И.М. и являлся начальником его избирательного штаба в селении Башлыкент.

Суд этим доводам истца, хотя и озвучил их в решении, в нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ не дал оценку и не опроверг.

Эти доводы истца каким-либо образом не отвергнуты и ответчиком.

В кассационной жалобе истец утверждает, что его доводы подтверждаются тем, что после его увольнения с должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа» исполняющим обязанности по этой должности назначена именно Кадиева М.А.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик эти доводы также не опроверг.

Отсюда следует, что действительной причиной увольнения истца с должности директора школы явились не интересы службы, а личные взаимоотношения главы МР «Каякентский район» Гамзаева И.М. (распоряжением которого уволен Магомедов М.Ш.) с истцом.

Это обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу о том, что предоставленное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ право на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения главой МР «Каякентский район» использовано не в интересах муниципального образования, а в целях разрешения своих личных взаимоотношений с Магомедовым М.Ш. и выполнения своих личных обязательств перед Кадиевым А., который как руководитель его избирательного штаба в селении Башлыкент, поддерживал его кандидатуру и осуществлял соответствующую предвыборную агитацию.

Как указано выше, суд посчитал, что решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения. При этом суд ссылается на то, что согласно акту от 30 июня 2011 года об инвентаризации основных средств, находящихся на балансе муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа», в данной школе установлена недостача нескольких компьютеров.

Однако, на этот акт как доказательство законности распоряжения от 23 мая 2001 года № 133-р об увольнения истца суд сослался безосновательно, поскольку, как это следует из даты совершения этого акта, результаты этой инвентаризации при решении вопроса об увольнении истца не могли учитываться, поскольку инвентаризация проведена не до, а после увольнения истца.

Кроме того, она проведена без участия уволенного до этого Магомедова М.Ш., что лишило его возможности дать объяснения по фактам недостачи компьютеров, а, как это следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании вопрос недостачи этого имущества с исследованием всех необходимых бухгалтерских документов первичного учета не проверялся и не обсуждался.

Поэтому, ссылка суда на то, что Магомедов М.Ш. в судебном заседании не смог объяснить причину отсутствия материальных ценностей, не может быть признана объективной и правильной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности досрочного увольнения Магомедова М.Ш. с должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа» и соответствия этого решения общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.

Поэтому, вывод суда о законности увольнения истца с должности противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконный.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вытекают из материалов дела, необходимость установления новых обстоятельств не имеется, в связи с чем иск подлежит разрешению без направления дела на новое рассмотрение и с принятием решения об удовлетворении требований Магомедова М.Ш.

Магомедов М.Ш. как уволенный незаконно подлежит восстановлению на работе.

Согласно статье 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования Магомедова М.Ш. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного истцом в результате незаконного увольнения.

Порядок определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, в том числе и в случаях взыскания заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрен статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно этим нормам законодательства средний заработок для его взыскания за время вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы за последних 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник уволен с работы.

Как указано выше, Магомедов М.Ш. уволен по приказу от 23 мая 2011 года.

Соответственно, средний заработок в пользу Магомедова М.Ш. следует исчислить исходя из заработной платы, начисленной ему за период с 1 мая 2010 года по 31 апреля 2011 года.

Как это вытекает из справки (л.д. 71), Магомедову М.Ш. за период с 1 мая 2010 года по 31 апреля 2011 года начислена заработная плата в сумме 288 тыс. 855 руб.

Среднемесячная заработная плата составляет 24 тыс. 071 руб. 25 коп. (288 тыс. 855 руб. : 12).

Средний дневной заработок Магомедова М.Ш. составляет 818 руб. 75 коп.

Средний заработок истца за период с 1 июня 2011 года по 7 сентября 2011 года (т.е. за 3 месяца и 7 дней), т.е. по день восстановления на работе составляет 77 тыс. 945 руб. (24071.25 х 3 = 72 тыс. 213 руб. 75 коп.; 24071.25 :29.4- среднемесячное число календарных дней =818 руб. 75 коп.- средний дневной заработок; 818 руб. 75 коп. х 7 дней сентября месяца = 5 тыс. 731 руб. 25 коп).

Как это установлено судом первой инстанции, Магомедову М.Ш. при его увольнении была выплачена по правилам статьи 279 ТК РФ компенсация в размере 54 тыс. 399 руб.

Эта сумма выплаченной компенсации подлежит зачету при взыскании в пользу Магомедова М.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула.

Соответственно, в пользу истца подлежит выплате в счет заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом указанной суммы 23 тыс. 546 руб. (77945 – 54399 руб.).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника, подлежит определению судом.

Судебная коллегия, исходя из статуса занимаемой Магомедовым М.Ш. должности руководителя муниципального учреждения, его длительной работы в этой должности, оснований его увольнения, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой является компенсация в размере 20 тыс. руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каякентского районного суда от 12 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворить частично.

Восстановить Магомедова Магомеда Шапиевича на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения «Башлыкентская средняя общеобразовательная школа» с 1 июня 2011 года.

Взыскать с администрации МР «Каякентский район» в пользу Магомедова Магомеда Шапиевича 23 (двадцать три) тыс. 546 руб. –разницу между подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и ранее выплаченной в порядке статьи 279 ТК РФ компенсации, засчитав эту сумму компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с администрации МР «Каякентский район» в пользу Магомедова Магомеда Шапиевича компенсацию морального вреда в размере 20 (двадцать) тысяча руб.

В удовлетворении требований Магомедова М.Ш. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи