Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», ФИО2 к АКБ «БИН» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», ФИО2 обратились с иском к АКБ «БИН» (ОАО) о взыскании убытков в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 843, 25 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», мотивируя тем, что 07 июля 2006 г. между ФИО2 и АКБ «БИН» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 07 июля 2009 г. с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения кредитного договора заемщиком уплачена комиссия в размере 74 000 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договор, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считают, что банк, своими действиями причинил ФИО2 моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела, в связи с переименованием, судом была произведена замена ответчика с АКБ «БИН» (ОАО) на ОАО «БИНБАНК».

Вышеуказанным решением с ОАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 45 753, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 757, 6 руб. С ОАО «БИНБАНК» взыскан штраф в размере 22 876, 6 руб., из которых 11 438, 3 руб. взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома, денежная сумма в размере 11 438, 3 руб. взыскана в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост».

В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требования банка о применении истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссий, и включение указанных условий в кредитный договор. Указывает, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями. Информация о необходимости внесения комиссии и ее размер была доведена до сведения потребителя путем отражения данных условий в кредитном договоре. Считает, что заключенный с ФИО2 кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству РФ, а комиссии, указанные в кредитном договоре не нарушают требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 07 июля 2006 г. между АКБ «БИН» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. на потребительские нужды под 16% годовых со сроком погашения до 07 июля 2009 г. включительно.

Согласно п.2.1 договора банк осуществляет перечисление суммы кредита на открытый заемщиком счет. В соответствии с пунктом 2.4 за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита, комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита, то есть 2 000 руб. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита в порядке аналогичном уплате процентов, то есть ежемесячно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, а условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, противоречат п.1 ст. 819 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 40000 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007 года, применив трехлетний срок исковой давности.

Кроме этого суд правильно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно взыскал в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Бинбанк» о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен п.1 ст.181 ГК РФ, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме, необоснованны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском. При этом суд принял во внимание, что взимание комиссии началось с 07.07.2006 г. и продолжалось фактически до 07.07.09 г. путем внесения ежемесячных платежей, т.е. между сторонами имелись отношения длящегося характера. С учетом обращения в суд 07.12.2010 года, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплату комиссии в пределах срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление ответчика, что не противоречит закону.

Несостоятельными являются доводы банка о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров.... из договоров на оказание финансовых услуг,... в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правильно применил статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-