Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Васильевой С.Д. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ от 29 ноября 2011 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ... в <...>, открытом на имя ФИО1 в пределах <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от 29.11.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ... в <...>, в пределах <...> руб.

В обоснование требования указывала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, являются целевой субсидией, перечислены ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» на открытие собственного дела в соответствии с договором от 27.10.2011 г.

В суде первой инстанции ФИО1 требования поддержала, против их удовлетворения возражал судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО3

На решение суда представителем УФССП по РБ ФИО2 подана кассационная жалоба. Представитель заинтересованного лица, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства относятся к имуществу, предусмотренному абз.4 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не учтено, что 100 МРОТ составляют 10 000 руб., поэтому денежные средства в размере <...> руб. превышают сумму, на которую в соответствии с вышеуказанной нормой не может быть обращено взыскание. Также заявитель жалобы указывает, что обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в коммерческом банке. В силу статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ. Полагает, что целевая безвозмездная субсидия, предоставленная ФИО1, является доходом, отсутствует в исчерпывающем перечне видов дохода, на которые в силу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП по РБ ФИО2 доводы жалобы поддержал, против их удовлетворения возражала ФИО1, пояснившая, что имеет статус безработной, целевая субсидия предоставлена ей для открытия собственного дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на счете заявителя в <...>, являются безвозмездной субсидией, которые перечислены ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» на открытие собственного дела. В соответствии с договором ... от 27.10.2011 г., заключенным между ФИО1 и ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», заявителю, имеющему статус безработного гражданина, выделена безвозмездная субсидия на организацию самозанятости.

Указанный договор заключен ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» с заявителем в рамках «Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в Республике Бурятия на 2011 г., финансируемых за счет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов 2010 года».

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на выделенную заявителю субсидию, имеющую строго целевое назначение - на открытие безработным гражданином собственного дела, взыскание обращено быть не может. Данная субсидия выделена заявителю, имеющему статус безработного гражданина, из средств федерального бюджета. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации. Порядок расходования субсидий из федерального бюджета определен Постановлением Правительства Республики Бурятия №97 от 09.03.2011 г., согласно которому средства из федерального бюджета расходуются, в том числе, на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами дополнительных рабочих мест путем предоставления безвозмездных субсидий на организацию собственного дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевая субсидия, выделенная заявителю, относится к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, судом применены нормы абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ. При этом обоснованно учтено, что денежные средства, являющиеся целевой субсидией, не относятся к предметам, стоимость которых превышает 100 МРОТ.

Вышеуказанная субсидия перечислена ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» на лицевой счет заявителя в коммерческом банке. Тем самым, вины заявителя в том, что денежные средства, являющиеся целевой субсидией, размещены не на лицевом счете, подлежащем открытию в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ, нет.

Довод кассационной жалобы о том, чтоцелевая субсидия, выделенная ФИО1, является доходом, несостоятелен. Данная субсидия выделена заявителю, имеющему статус безработного гражданина, из средств федерального бюджета. В соответствии с п.п. 2.13, 2.14 договора ... ФИО1 за счет средств субсидии должна в срок до 14.12.2011 г. организовать предпринимательскую деятельность по оформлению залов и представить в ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» документы, подтверждающие обоснованность расходов. Согласно п.3.1 договора в случае не использования либо неполного использования субсидии, заявитель обязана возвратить сумму субсидии в 30-дневный срок с момента выявления нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: С.Д. Васильева

Ж.В. Тубденова