Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО фирма «Вирджиния» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО фирма «Вирджиния» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме руб.

Взыскать с ООО фирма «Вирджиния» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя ООО фирма «Вирджиния» по доверенности ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность на предприятие ООО фирма «Вирджиния» по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Ей не выплачена заработная плата за январь 2011 года . и за февраль 2011 года ., общей суммой . Просит взыскать с ООО фирма «Виржиния» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме .

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен представитель ответчика ООО фирма «Вирджиния» конкурсный управляющий ФИО4, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Полагает, что приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ являются подозрительными сделками в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент издания приказов ООО фирма «Вирджиния» отвечало признакам недостаточности имущества, издание данных приказов увеличило размер требований к ООО фирма «Вирджиния», что является причинением имущественного вреда кредиторам. Указывает, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, представления возражений на исковые требования, заявления ходатайства о пропуске срока на обращение в суд. Также, ответчик был лишен возможности защиты своих прав путем отмены заочного решения, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, но в нарушение положений гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО фирма «Вирджиния» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в силу ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО фирма «Вирджиния» ДД.ММ.ГГГГ на должность с окладом ., с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ст. 77 ТК.

Согласно справке ООО фирмы «Вирджиния» от 07.02.2011г., задолженность по заработной плате ФИО2 за январь 2011 года составила коп., по данным расчетного листка за февраль 2011г. общий долг за предприятием составил .

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Доводы ответчика, что приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ являются подозрительными сделками в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отклоняет, так как данные сделки не были оспорены ответчиком в установленном данным законом порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком ООО «Вирджиния» доводы кассационной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы ООО фирмы «Вирджиния», что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, представления возражений на исковые требования, заявления ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия отвергает, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО фирмы «Вирджиния» о месте и времени судебного заседания. От ответчика не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, соответственно, дело было законно рассмотрено в отсутствии ответчика.

Также доводы ООО фирмы «Вирджиния», что ответчик был лишен возможности защиты своих прав путем отмены заочного решения, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, но не являлось заочным, основаны на неверном толковании процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, однако, это не является обязанностью суда. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Вирджиния» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: