Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Серебряный город» ФИО1, директора ООО «РТР-ИмпЭКС» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО АДС «Союз» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания площадью 838,2кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по ..., заключенный ... года между ООО «Серебряный город» и ФИО3.

Истребовать в пользу ЗАО АДС «Союз» у ФИО3 объект недвижимого имущества - нежилое здание по ....

Прекратить зарегистрированное право ФИО3 на нежилое здание по ....

Признать право собственности на нежилое здание площадью 838,2кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по ..., за ЗАО АДС «Союз».

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АДС «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО АДС «Союз» принадлежало на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: .... В рамках исполнительного производства от ... года о взыскании задолженности с ЗАО АДС «Союз» в пользу УПФ, ИНФНС, ООО «Союз-Инвест» передано нежилое строение. Решением Арбитражного суда РБ от ... года действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ФССП по РБ ФИО5 по передаче имущества взыскателю ООО «Союз-Инвест» признаны незаконными. ООО «Союз-Инвест» незаконно продало здание ООО «Серебряный город», которое в свою очередь продало спорное имущество ФИО3

В последующем уточнили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между ООО «Серебряный город» и ФИО3, недействительной, о признании за истцом права собственности на спорный объект, прекращении права собственности на объект за ФИО3

Определением суда от ... года ООО «Серебряный город» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Серебряный город» ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что исковое заявление ЗАО АДС «Союз» подписан и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года признано недействительным решение общего собрания акционеров об избрании генеральным директором Б.Р.М. ООО «Серебряный город» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем не имело возможности, ознакомится с исковыми требованиями, подготовится к процессу, с учетом изменившегося процессуального статуса и изменившихся исковых требований. ФИО3 является добросовестным покупателем, поскольку приобрел здание у продавца ООО «Серебряный город» имеющего свидетельство о праве собственности без ограничений и обременений права, суд не исследовал все обстоятельства, в том числе факт выбытия имущества помимо воли собственника, к участию в деле не привлечена служба судебных приставов.

В кассационной жалобе директор ООО «РТР-ИмпЭКС» ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что ... года изменив исковые требования, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Серебряный город», при этом рассмотрение дела должно было начаться заново с подготовки, суд, не дав времени для подготовки лишил права на защиту. Исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. ФИО3 приобретая здание, не мог знать, что продавец не имел права собственности, т.к. не был участником судебного заседания в арбитражном суде. В данных УФРС не был зарегистрирован факт наличия спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при регистрации договора купли- продажи ... года – правовая экспертиза в УФРС проведена. Наличие регистрации договора купли- продажи органом юстиции означает добросовестность покупателя. Суд пришел к ошибочным выводам о недействительности сделки между ООО «Серебряный город» и ФИО3, только потому что купля- продажа между ООО «Серебряный город» и ООО «Сою -Инвест» признана недействительной, ФИО3 не мог знать о споре, так как не был участником арбитражного процесса. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не все материалы, приложенные к исковому заявлению были получены, не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства от ... года, не привлечена к участию в деле служба судебных приставов. В уточнении к кассационной жалобе указано на то, что, признавая договор между ФИО3 и ООО «Серебряный город» недействительным суд должен был применить двухстороннюю реституцию, однако этого не сделал, с момента заключения сделки ФИО3 на законном основании владеет спорным помещением, является добросовестным покупателем, к которому не может быть применена виндикация, суд лишил его собственности и ничего не возместил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, директора ООО «РТР - ИПМПЭкс» ФИО2, представителя ООО «Серебряный город» ФИО1, поддержавших свои жалобы, представителей ЗАО «АДС Союз» ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ЗАО АДС «Союз» являлось собственником административного здания, расположенного по ... (т.1,л.д.8).

... года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО УФССП по РБ ФИО5 спорный объект недвижимости, арестованный в рамках сводного исполнительного производства (т.1, л.д.68) передан взыскателю - ООО «Союз Инвест» по акту приема-передачи, на основании которого зарегистрированы переход права и право собственности ООО «Союз-Инвест» на указанное здание.

... года ООО «Союз-Инвест» и ООО «Серебряный город» заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому ООО «Союз-Инвест» продало, а ООО «Серебряный город» купило здание по ... (т.1, л.д.115).

... года ООО «Серебряный город» и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Серебряный город» продало, а ФИО3 купил здание по ... (т.1,л.д.89). В ЕГРП ... года сделана запись регистрации ... (т.1, л.д.66).

Решением Арбитражного суда РБ от ... года (дело ...), вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ФССП по РБ ФИО5 по передаче имущества - здания по ..., принадлежащего обществу, взыскателю - ООО «Союз-Инвест» признаны незаконными (т.1, л.д.96-100).

Решением Арбитражного суда РБ от ... года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ... года, заключенный между ООО «Союз-Инвест» и ООО «Серебряный город» признан недействительным (ничтожным) (т.1, л.д.234-237). Ничтожная сделка не влечет правовых последствия.

Суд первой инстанции исходя из того, что право собственности за ООО «Серебряный город» на здание по ... по смыслу ст.218 ч.З ГК РФ не возникло, правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Серебряный город» права распоряжения указанным зданием на основании ст. 209 ГК РФ, поэтому сделка по отчуждению права собственности - договор купли-продажи объекта недвижимости от ... года заключенный между ООО «Серебряный город» и ФИО3 не может быть законным, право собственности ФИО3 по такой сделке не может возникнуть.

Согласно ст.ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3 должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. Суд исходили из того, что ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого имущества.

В связи с этим суд правильно признал ФИО3 недобросовестным приобретателем, от которого собственник, в силу ст. 301 и 302 ГК РФ, вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание, что имущество было приобретено ФИО3 по несоразмерно заниженной цене, и учитывая положения пунктов 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отклонил довод ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным владение ФИО3 зданием по ..., а потому удовлетворил исковые требования о его возврате собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Однако судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного ... года между ООО «Серебряный город» и ФИО3, предметом договора являлось здание, расположенное по адресу: ....

При этом, признавая недействительным договор купли- продажи, суд решил судьбу спорного здания, а возврат денежных средств в размере стоимости данного здания по указанному договору ФИО3 не произвел.

Судебная коллегия, считает возможным выйти за пределы кассационных жалоб и в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Согласно приходных ордеров ... от ... года и ... от ... года в кассу ООО «Серебряный город» от ФИО3 поступила сумма в размере .... за здание по ... (л.д. 117-118).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 ноября 2010 г. дополнить следующим содержанием: применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Серебряный город» в пользу ФИО3 денежную сумму ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Серебряный город» ФИО1, директора ООО «РТР-ИмпЭКС» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серебряный город» государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Салихова Э.М.