Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы об определении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка в части указания площади земельного участка, о сносе сарая.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2006 года умерла ее мать К.Л.П. Она (истец) является единственным наследником первой очереди. В состав наследственной массы вошел земельный участок площадью <…> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №. Данный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и оформления права собственности на него в порядке наследования она заказала проведение межевых работ в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно межевому плану, выполненному специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь земельного составляет <…> кв.м.

Границы земельного участка № согласованы с пользователями трех смежных земельных участков. Правообладатель земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 отказался от согласования границ. В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ей было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Истец полагает, что ответчиком ФИО2 при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка № незаконно установлена граница участка правее границы фактического землепользования. Вдоль границы фактически сложившегося землепользования установлен забор, по которому и проведено межевание по ее заданию и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГ.

Просила определить границы земельного участка площадью <…> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, согласно межевому плану, выполненному сотрудниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ., а именно со следующим расположением характерных точек: от точки н1 – земли общего пользования, от точки н2 до точки н3 – земли участка с кадастровым номером №, от точки н3 до точки н4 земли участка с кадастровым номером №, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8.

20 апреля 2011 года ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 29 сентября 1993 года администрацией Привокзального района г. Тулы, в части предоставления ФИО3 земельного участка площадью <…> кв.м, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 сентября 1997 года между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Тулы П., в части продажи земельного участка площадью <…> кв.м, определить границы земельного участка площадью <…> кв.м кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, согласно межевому плану, выполненному сотрудниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ., а именно со следующим расположением характерных точек: от точки н1 до точки н2 – земли общего пользования, от точки н2 до точки н3 – земли участка с кадастровым номером №, от точки н3 до точки н4 земли участка с кадастровым номером №, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, обязать ФИО2 снести принадлежащий ему сарай лит. Г.

В обоснование дополнительно заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23 сентября 1997 года между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел земельный участок с кадастровым №, площадью <…> кв.м, являющийся смежным с ее земельным участком. ФИО3 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 29 сентября 1993 года администрацией Привокзального района г. Тулы. В данном свидетельстве указана площадь земельного участка <…> кв.м, в дальнейшем цифра <данные изъяты> зачеркнута, указана площадь земельного участка <…> кв.м. Постановление Главы администрации Привокзального района г. Тулы о выделении ФИО3 дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м не принималось.

С учетом вышеизложенного истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 сентября 1997 года между ФИО3 и ФИО2, в части продажи земельного участка площадью <…> кв.м является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

По мнению истца, сарай лит.Г, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, расположен на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования, с учетом дополнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части требований о сносе принадлежащего ему сарая лит. Г признал, не отрицал, что данный сарай расположен на меже между земельными участками № и №. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он приобрел в собственность земельный участок № с кадастровым №, площадью <…> кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 23.09.1997 года. Право собственности на данный земельный участок принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. были составлены акт обмера и план данного земельного участка, акт согласования его границ с пользователями смежных земельных участков. Кроме того, имелось сообщение председателя садоводческого товарищества об увеличении площади земельного участка до <…> кв.м за счет проездов. Он приобрел у ФИО3 земельный участок площадью <…> кв.м. Считает, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3, свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО3 29 сентября 1993 года. Споров о границах земельных участков № и № между ним и ФИО4 не было, граница была определена до приобретения им в собственность земельного участка. Он не согласен с установлением границы земельного участка согласно схеме, составленной сотрудниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ., так как граница была определена со слов ФИО1, он при составлении плана не присутствовал, земельный участок, принадлежащий истцу, не захватывал. Полагал, что граница земельных участков должна быть определена по естественной границе. Между земельными участками № и № проходит естественная граница в виде ложбины и насаждений (деревьев, кустарников). Согласен с границей земельного участка №, указанной в заключении эксперта ООО «З».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 28 апреля 2011 года он не признал исковые требования ФИО1, пояснив, что в 1965 году бывший председатель СНТ «В» предоставил его (истца) отцу земельный участок для строительства, никакие документы не оформлялись и не выдавались. Отец построил на данном земельном участке сарай. В дальнейшем он (ФИО3) был принят в члены СНТ «В», 29 сентября 1993 года Администрация Привокзального района г. Тулы выдала ему свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок № площадью <…> кв.м. Границы земельного участка не менялись, никаких споров у него с пользователями соседних участков не было. 23 сентября 1997 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Тулы. На тот момент площадь земельного участка составляла <…> кв.м. Он также подтвердил, что граница между земельными участками № и № проходила по ложбине, деревьям и кустарникам, растущим на них.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «В» судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 28.04.2011 года, представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «В» (далее СНТ «В») председатель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в 1965 году СНТ «В» был выделен земельный участок общей площадью <…> га. Всем членам товарищества выделялись земельные участки площадью <…> кв.м, только несколько крайних земельных участков неровной конфигурации имели площадь более <…> кв.м. Между земельными участками была межа шириной в <…> метр, заборов или иных искусственных границ между ними не было. Она подтвердила, что границы земельных участков не менялись. На земельные участки составлялись планы, которые во время пожара сгорели. В настоящее время первичных планов на земельные участки № и № в СНТ «В» нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы об определении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка в части указания площади земельного участка, о сносе сарая удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, в следующих точках: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, считать его площадь равной <…> кв.м.

Обязать ФИО2 снести принадлежащий ему сарай лит. Г, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьями 38 и 39 вышеуказанного Закона определены порядок составления межевых планов, согласования местоположения границ земельных участков.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года определены порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Садоводческое товарищество «В», участок №, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГ., следует, что смежными с данным земельным участком являются земельные участки: с кадастровым №, правообладателем которого является Г.; с кадастровым №, правообладателем которого является Ш., с кадастровым №, правообладателем которого является ФИО2

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок № (выписке из государственного кадастра недвижимости) содержатся сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.09.1993 года; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; площадь <…> кв.м; правообладатель: ФИО4; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН отсутствуют сведения для изготовления форм КВ2, КВ3, КВ4, КВ5, КВ6 (л.д.30).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, (выписке из государственного кадастра недвижимости) содержатся сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 16.02.1998 года; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; площадь: <…> кв.м; правообладатель: ФИО2 В ГКН отсутствуют сведения для заполнения форм КВ3, КВ4. Изготовлены формы КВ2, КВ5, КВ6 (л.д.31).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, (выписке из государственного кадастра недвижимости) содержатся сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.09.1993 года; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; площадь: <…> кв.м; правообладатель Ш., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН отсутствуют сведения для изготовления форм КВ2, КВ3, КВ4, КВ5, КВ6 (л.д.36).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, (выписке из государственного кадастра недвижимости) содержатся сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.09.1993 года; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; площадь: <…> кв.м; правообладатель Г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН отсутствуют сведения для изготовления форм КВ2, КВ3, КВ4, КВ5, КВ6 (л.д.37).

Судом также установлено, что 29 сентября 1993 года члену садоводческого товарищества «В» ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю – земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью <…> кв.м (л.д.9).

18 января 2006 года ФИО4 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1

15 марта 2011 года нотариусом г. Тулы Д. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью <…> кв.м.

7 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок № (л.д.142).

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «В» по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 сентября 1997 года собственником садового домика лит. А., сарая лит. Г является ФИО3 Данные строения расположены на земельном участке площадью <…> кв.м. На карточке изображен план земельного участка (л.д.58).

29 сентября 1993 года члену садоводческого товарищества «В» ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью <…> кв.м.

15 сентября 1997 года ФИО3 выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее его право собственности на садовый домик № садоводческое товарищество «В» (л.д.103).

В свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО3, представленном нотариусом г. Тулы П., имеются исправления площади земельного участка: <…> кв.м исправлено на <…> кв.м, запись «исправленная площадь <…> кв. м согласована», напротив инициалов ФИО6 имеется подпись (л.д.105).

23 сентября 1997 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», площадью <…> кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Тулы П.

11 марта 1998 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок № (л.д.69-71).

Из землеустроительного дела на земельный участок № в садоводческом товариществе «В» Привокзального района г. Тулы, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, усматривается, что ФИО2 13 января 1998 года обратился к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы Б.В.А. с заявлением о регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок № (л.д.84).

В сообщении председателя садоводческого товарищества «В» С.В.С. председателю городского земельного комитета при Администрации г. Тулы Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ. указано на то, что участок садоводческого товарищества «В» УВД ТО, принадлежащий ФИО3, был приобретен его отцом ФИО7 в июле 1965 года, участником ВОВ. Основание вступления в члены кооператива – решение исполкома Горсовета г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ. Данный земельный участок увеличен за счет того, что при замере были необоснованно увеличены проезды при планировке и распределении участков. Поэтому возможно было за счет проездов увеличить участок до <…> соток.

Из Акта обмера земельного участка №, составленного 10 июня 1997 года геодезистом Тульского городского геодезического центра С.Ю.А. в присутствии ФИО3 и ФИО2 следует, что граница участка на плане показана со слов заявителя, на местности (на момент обмера) межевыми знаками не закреплялась (л.д.86).

В землеустроительном деле имеется план обмера с указанием координат (л.д.87).

На плане участка отражено описание смежных земельных участков: от точки 1 до точек 2,3 – проезд земли общего пользования; от точки 3 до точек 4,5 – проезд земли общего пользования, от точки 5 до точки 6 – участок №, от точки 6 до точки 7 – участок №, от точки 7 до точек 8,1 – проезд земли общего пользования (л.д.91).

В акте согласования границ земельного участка содержатся сведения о согласовании границ и площади данного земельного участка с пользователями смежных с ним земельных участков: пользователем земельного участка № ФИО4 и пользователем земельного участка № ФИО8 (л.д.92). Данный акт подписан председателем уличного комитета садоводческого товарищества С.В.С. (л.д.92).

Из межевого плана земельного участка №, составленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 12 мая 2010 года, усматривается, что его граница не согласована с пользователем смежного с ним земельного участка № ФИО2

Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГ. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка №) по тем основаниям, что при уточнении границ земельного участка нарушен установленный Федеральным законом от 24.07.2007 года №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ земельных участков и местоположение указанных участков в соответствии с названным Федеральным законом не считается согласованным (п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение части границы земельного участка с кадастровым № от точки н4 до точки н1 не считается согласованным с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, так как в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представлено в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем и акт согласования местоположения границ, внесена запись о содержании указанного возражения.

Для устранения указанных причин рекомендовано: представить документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.п. 25, 68, 69, 83-86 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412.

В случае не урегулирования в порядке части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спора относительно согласования части границ земельного участка от точки н4 до точки н1, устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым №, о кадастровом учете изменений которого предоставлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым № (л.д.12, л.д.13).

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, утверждавшей, что акт согласования границ земельного участка № она не подписывала, что границу земельного участка с ней никто не согласовывал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельных участков в целях установления на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат сторонами надлежащим образом не проводилось, следовательно, границы земельных участков № и №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «В» по адресу: <адрес> не определены и не согласованы.

Судом установлено, что при составлении 11 июня 1997 года плана земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО2) и 12 мая 2010 года межевого плана земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) замеры земельных участков производились по фактическому пользованию со слов владельцев и в их присутствии, что предусмотрено Рекомендациями по технической инвентаризации. Москва, 1991 года 4.10 Инвентарный объект определяется его границами и составом.

В соответствии с п.7ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Разрешая спорные правоотношения и установив, что первоначальных документов, позволяющих определить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В» при выделении, в СНТ «В» не сохранилось, планы на земельные участки в дальнейшем составлялись по факту, суд обоснованно указал, что межевой план земельного участка № и план земельного участка № не являются документами, достоверно подтверждающими первоначальные границы данных земельных участков, при том, что границы данных земельных участков нанесены со слов пользователей данных земельных участков, их обмеры проводились в отсутствие пользователей смежных с ними земельных участков.

Согласно заключению эксперта № ООО «З» от ДД.ММ.ГГ. при отсутствии искусственной межи (забора, столбов и т.д.) между земельными участками границы фактического землепользования определяются с учетом естественной межи (канавы, насыпи, многолетних зеленых насаждений). Увеличение размеров земельного участка №, принадлежащего ФИО2 произошло частично за счет захвата проезда и части земельного участка №, принадлежащего ФИО1 в нарушение границы по многолетним зеленым насаждениям. Экспертами сделан вывод об определении границы между данными земельными участками с учетом многолетних зеленых насаждений от точки Н1 по прямой линии по направлению на юг до точки Н2. Площадь земельного участка № составляет <…> кв.м, площадь земельного участка № – <…> кв.м.

Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В», участок №, в следующих точках: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 57, от точки 57 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8.

Принимавший участие в проведении вышеуказанной экспертизы специалист М.П.В. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы, пояснил, что между земельными участками № и № отсутствует искусственная межа. Граница определена по фактическому пользованию с учетом естественной межи - ложбины и многолетних зеленых насаждений.

Из дополнительно представленного ООО «З» акта обследования земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «В» от ДД.ММ.ГГ. следует, что в результате повторного выезда 5 мая 2011 года на земельные участки № и № в присутствии ФИО1 и ФИО2 специалистом ООО «З» было установлено, что спорная граница земельных участков № и № определена на местности с учетом многолетних зеленых насаждений – от точки Н1 по прямой линии по направлению на юг до точки Н2. По результатам повторного выезда выявлено, что координаты точек Н1, Н2 на местности соответствуют границе по многолетним насаждениям.

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно данным Государственного кадастра недвижимости не совпадает с границей по многолетним насаждениям. Граница по многолетним насаждениям не совпадает с границей по данным межевого плана, составленного специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кроме того, данная граница пересекает существующее строение – сарай, принадлежащий ответчику и частично находится на участке, принадлежащем истцу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом ФИО1 в части установления границ земельного участка № согласно заключению экспертизы ООО «З», обоснованно указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличение площади земельного участка № на <…> кв.м за счет земельного участка №.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ., выданное ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., в части указания площади земельного участка в <…> кв.м, суд обоснованно исходил из того, что данные свидетельство и договор купли-продажи земельного участка не затрагивают прав истца ФИО1, которая на момент выдачи свидетельства и заключения договора не являлась собственником земельного участка №, стороной по договору, прежний собственник не заявлял требований о согласовании границ земельного участка.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи