Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красильникова С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Управления внутренних дел по Ульяновской области, Ларионова А*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Красильникову С*** Г***, Александровой И*** К*** о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления внутренних дел по Ульяновской области, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) 18.02.2011 года под заголовком « Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы с подозрительной «травой», 18.02.2011 года под заголовком «Ульяновский журналист обратился за помощью к Президенту», 20.02.2011 года под заголовком «УВД «поддержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или укрывает преступление?», 24.03.2011 года под заголовком «Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту угроз в адрес журналиста Сергея Красильникова» сведения об укрытии Управлением внутренних дел по Ульяновской области зарегистрированных данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой».

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова Андрея Петровича представленную в размещенных в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) статьях от 18.02.2011 года под заголовком « Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы с подозрительной «травой», 18.02.2011 года под заголовком «Ульяновский журналист обратился за помощью к Президенту», 20.02.2011 года под заголовком «УВД «поддержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или укрывает преступление?» негативную оценку осуществления и использования профессиональной деятельности истца как руководителя УВД по Ульяновской области по сокрытию данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в качестве опровержения абзац второй и третий резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение» в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» удалить в статьях, размещенных в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) 18.02.2011 года под заголовком «Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы с подозрительной «травой», 18.02.2011 года под заголовком «Ульяновский журналист обратился за помощью к Президенту», 20.02.2011 года под заголовком «УВД «подержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или укрывает преступление?», 24.03.2011 года под заголовком «Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту угроз в адрес журналиста Сергея Красильникова» сведения о сокрытии Управлением внутренних дел по Ульяновской области и руководителем УВД по Ульяновской области Ларионовым Андреем Петровичем зарегистрированных данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой».

В остальной части иска Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Ларионову А*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Красильникову С*** Г***, Александровой И*** К*** о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Красильникова С*** Г***, Александровой И*** К*** судебные расходы в пользу Ларионова А*** П*** возврат государственной пошлины по 66 рублей 66 копеек с каждого, в пользу Управления внутренних дел по Ульяновской области судебные расходы по 916 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Красильникова С*** Г***, Александровой И*** К*** государственную пошлину по 1333 рублей 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УВД по Ульяновской области – Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление внутренних дел по Ульяновской области, Ларионов А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Красильникову С.Г., Александровой И.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска УВД по Ульяновской области указало, что 18.02.2011 г. в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) размещена статья редактора Александровой И.К. с названием «Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы с подозрительной «травой», в которой изложены сведения об исчезновении в УВД по Ульяновской области протокола о задержании за нарушение Правил дорожного движения и изъятии у руководителя депутатской группы партия «Единая Россия» Буланова И.Н. подозрительной «травы».

18.02.2011 г. на том же сайте размещена статья того же редактора под названием «Ульяновский журналист обратился за помощью к Президенту», в которой изложены сведения о встрече Буланова И.Н. с руководителем УВД по Ульяновской области Ларионовым А.П, после чего в УВД по Ульяновской области исчез протокол задержания Буланова И.Н., а сотрудник ГИБДД Емельянов Д.Н., производивший задержание депутата, написал рапорт на увольнение…

20.02.2011 на том же сайте размещена статья Александровой И.К. под названием «УВД «поддержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или укрывает преступление?». В данной статье изложены сведения о том, что УВД «заметает следы» относительно исчезновения протокола о задержании депутата, а начальник УВД Ларионов просто «играет» с журналистами и вряд ли будет проводить серьезное расследование.

24.03.2011 г. на том же сайте размещена статья того же автора под заголовком «Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту угроз в адрес журналиста Сергея Красильникова», в которой изложены сведения о том, что «полиция делает все, чтобы спустить на тормозах и скрыть преступление депутата».

Просило признать указанные сведения о сокрытии преступления не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сотрудников УВД по Ульяновской области, обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений в сети Интернет.

Ларионов А.П. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и руководителя органа внутренних дел изложенные в тех же статьях (за исключением статьи от 24.03.2001 г.) сведения о нарушении им действующего законодательства - сокрытии преступления и недобросовестности при исполнении должностных полномочий начальника УВД по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Красильников С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить Указывает, что в распространенных сведениях не содержится формулировок, буквальное толкование которых можно было бы объективно оценить как «порочащие» деловую репутацию УВД по Ульяновской области и честь гражданина Ларионова А.П. В статьях имеется лишь упоминание о начальнике УВД по Ульяновской области Ларионове А.П. как должностном лице, представляющим интересы УВД. Кроме того, суд в равной мере признал ответчиками Красильникова С.Г., Александрову И.К., ООО «Симбирское Информационное Бюро», хотя роль каждого из этих субъектов в публикации статей различна.

В возражениях на кассационную жалобу УВД по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии Красильникова С.Г., Александрова И.К., ООО «Симбирское Информационное Бюро», Ларионова А.П., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 г. в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) в разделе «новости-общество» размещена статья Александровой И. под названием «Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы с подозрительной «травой», в которой указано: «…инспектор ГИБДД Емельянов, который изъял у Буланова спичечный коробок с «травой», написал рапорт об увольнении. Протокол о происшествии с вице-спикером ГорДумы «пропал» и информация об этом инциденте исчезла из милицейских сводок. Напомним, что руководитель депутатской группы партии «Единая Россия» Игорь Буланов был задержан в прошлое воскресенье сотрудником ГИБДД в районе остановки «Речной порт» за превышение скорости. В бардачке депутатского служебного автомобиля «Волга Сайбер» гономер Т 613 ВХ нашли спичечный коробок с «травяной смесью». Милиционера насторожил специфический запах «травы». В день публикации статьи об инциденте Буланов был замечен в приемной начальника УВД по Ульяновской области Андрея Ларионова. На следующий день протокол о задержании вице-спикера ГорДумы «пропал» и информация об этом происшествии исчезла из милицейских сводок. Инспектор ГИБДД Емельянов, который изъял у Буланова спичечный коробок с «травой» написал рапорт об увольнении по собственному желанию».

18.02.2011 г. на том же сайте в статье того же редактора под названием «Ульяновский журналист обратился за помощью к Президенту» изложены следующие сведения: «В день публикации статьи на сайте «Ульяновск онлайн» (16 февраля) … депутат Буланов встречался с начальником УВД по Ульяновской области Андреем Ларионовым, после чего стали приходить вообще непонятные вещи: из базы данных компьютера… исчез протокол задержания, а сотрудник ГИБДД Емельянов Д.Н., производивший в тот вечер задержание депутата, написал рапорт на увольнение…какое давление, какой прессинг был оказан на сотрудника ГИБДД, пришедшего работать в органы правопорядка и честно служить, чтобы не просто заставить его молчать, но и вынудить написать рапорт!».

20.02.2011 г. на том же сайте того же редактора в статье под заголовком «УВД поддержало инициативу «Ульяновск онлайн». Милиция расследует инцидент с Булановым или урывает преступление?» изложены сведения: «Милиция проводит служебную проверку, но главная цель проверки – не разобраться в правонарушении депутата, а найти «источник», который рассказал журналисту об этом происшествии… вот УВД и имитирует бурную деятельность, попутно «заметая следы» … оперативник пытался выведать имя нашего «источника» в милиции… Естественно, ульяновским цапкам мы не выдадим свои источники в УВД… Но почему-то милиция не проявляет особого желания разбираться в том, каким образом милицейский протокол об этом происшествии «исчез» и кто «заметает следы» преступления. По словам оперативника, приходившего в редакцию, начальник УВД Ларионов просто «играет» с нами и вряд ли будет проводить серьезное расследование… 16 февраля депутат Буланов встречался с начальником УВД по Ульяновской области Андреем Ларионовым, после чего исчез протокол задержания».

24.02.2011 г. на том же сайте под редакцией Александровой И.К. размещена статья под названием «Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту угроз в адрес журналиста Сергея Красильникова», в которой изложено следующее: «полиция делает все, чтобы спустить на тормозах и скрыть преступление депутата».

Принимая решение о признании несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений об укрытии Управлением внутренних дел по Ульяновской области и начальником УВД по Ульяновской области - Ларионовым А. П. зарегистрированных данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой», изложенных в вышеуказанных статьях, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

При этом в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, наряду со свободой публичного высказывания своего мнения предусматривающих ограничение данного права в целях защиты репутации других лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых статьях читателям с качестве достоверной информации преподнесены сведения об укрытии Управлением внутренних дел по Ульяновской области и его начальником – Ларионовым А.П. зарегистрированных данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой», которые порочат деловую репутацию УВД по Ульяновской области, а также честь, достоинство и деловую репутацию начальника УДВ по Ульяновской области Ларионова А.П., поскольку содержат утверждения о сокрытии истцами совершенного, по мнению журналистов, преступления депутатом Булановым И.Н.

Доказательств соответствия данных сведений действительности не представлено, в связи с чем суд правомерно обязал распространивших порочащие сведения ответчиков разместить на том же сайте в сети Интернет соответствующее опровержение.

Доводы, приведенные Красильниковым С.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на то обстоятельство, что в статьях отсутствуют формулировки, буквальное толкование которых можно было бы объективно оценить как «порочащие», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку изложенные в статьях сведения в контексте их прочтения ясно и однозначно указывают на совершение истцами незаконных действий.

Довод о неправильном распределении ответственности между ответчиками в силу различной степени вины в распространении оспариваемых сведений основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Возложение обязанности по опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова А.П., а также деловую репутацию УВД по Ульяновской области, произведено судом с учетом требований законодательства, так как электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, автором статей является Александрова И.К., использовавшая в них прямую речь Красильникова С.Г.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Однако судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения, полагает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова Андрея Петровича представленную в размещенных в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) в статьях от 18.02.2011 г. под заголовком «Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы в подозрительной «травой», 18.02.2011 г. под заголовком «Ульяновский журналист обратился за помощью у Президенту», 20.02.2011 г. под заголовком «УВД «поддержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или урывает преступление?» сведения о сокрытии и данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой».

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильникова С*** Г*** – без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова Андрея Петровича представленную в размещенных в Интернете на сайте «Ульяновск online» (http://73online.ru) в статьях от 18.02.2011 г. под заголовком «Журналисту угрожают после публикации статьи о задержании вице-спикера ГорДумы в подозрительной «травой», 18.02.2011 г. под заголовком «Ульяновский журналист обратился за помощью у Президенту», 20.02.2011 г. под заголовком «УВД «поддержало» инициативу «Ульяновск online». Милиция расследует инцидент с Булановым или урывает преступление?» сведения о сокрытии и данных о задержании Буланова И.Н. и изъятии у него спичечного коробка с «травой».

Председательствующий

Судьи: