Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 75970, 38 рублей, компенсации морального вреда.

В порядке обеспечения иска истец просила наложить арест на имущество ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» в пределах стоимости предмета иска, а также запретить действия по реорганизации, ликвидации, уменьшении стоимости уставного капитала организаций.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2010 года наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», расположенного по адресу: ..., ..., ... и Общества с ограниченной ответственностью «Автогараж на Тихвинке», расположенного по адресу: ..., ..., ... в пределах стоимости предмета иска -75 970,38 руб.

Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автогараж на Тихвинке» совершать действия по реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала организаций.

В частных жалобах ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» определение судьи просит отменить в части запрета на совершение действий по реорганизации, ликвидации, уменьшении стоимости уставного капитала организаций как незаконное.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» Овчинникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество; запрещение совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судья удовлетворил требование о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Также судья запретил совершать действия по реорганизации, ликвидации, уменьшении стоимости уставного капитала, сославшись лишь на размер требований и то, что совершение названных действий может сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако сам по себе размер заявленных требований в данном случае для двух организаций не соотносится с соразмерностью мер обеспечения.

Только лишь вероятность совершения ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер, касающихся реализации учредителями обществ своих прав, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях.

Однако таких мотивов в заявлении об обеспечительных мерах не приведено, в определении судьи также не указано, что арест на имущество ответчиков в данном случае недостаточен для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в части, и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по реорганизации, ликвидации, уменьшении стоимости уставного капитала должно быть отказано.

При этом заявитель не лишен права повторно обращаться с заявлением о принятии соответствующих мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2010 года в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автогараж на Тихвинке» совершать действия по реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала организаций отменить и в принятии указанных мер по обеспечению иска отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частные жалобы ООО «СТТЦ «Смоленск-Иж-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи