Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костенко А.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года было отказано Костенко А.Н. в удовлетворении его требований о разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от .

В частной жалобе заявитель Костенко А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в его заявлении о разъяснении решения суда отсутствуют требования, которые судом первой инстанции были расценены, как требования направленные на новое рассмотрение вопроса об индексации компенсации с и замене ранее установленных судом коэффициентов прожиточного минимума на более высокий.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в своем заявлении Костенко А.Н. снова просит пересмотреть ранее установленные судом факты и размер суммы возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Ейского городского суда от 17 августа 2011 года не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от с МУ «Городское Управление социальной защиты населения» г. Ейска в пользу Костенко А.Н. единовременно в счет возмещения вреда за период с по из федерального бюджета взыскано рублей; МУ «Городское управление социальной защиты населения» г. Ейска обязано выплачивать Костенко А.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере рублей с пожизненно с последующей ежегодной индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края из федерального бюджета, в остальной части исковых требований – было отказано.

Определением Ейского городского суда от Костенко А.Н. отказано в пересмотре решения Ейского городского суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения с таким заявлением.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от определение Ейского городского суда от - оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Костенко А.Н. просит суд разъяснить порядок исполнения решения суда от , взыскав единовременно с УСЗН Краснодарского края по Ейскому району в его пользу за счет средств федерального бюджета убытки в размере рублей, а также ежемесячно взыскивать платежи по возмещению вреда здоровью с в размере рублей, за счет средств федерального бюджета с последующей ежегодной индексацией в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из представленных материалов дела, требования Костенко А.Н. направлены на изменение решения суда, поскольку суду необходимо, исходя из требований заявителя, фактически увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию, что является недопустимым в рамках вышеуказанной нормы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Костенко А.Н. по существу направлены на новое рассмотрение вопроса об индексации компенсации с и замене ранее установленных судом коэффициентов прожиточного минимума на более высокий является верным и обоснованным, поскольку заявитель просит фактически изменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от .

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года, так как оно принято законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Костенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи