Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Киселёвой Л.В., судейпри секретаре Дудниченко Г.Н., Журавлёвой Г.М.,Козловой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Жукова А.А. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Жукова А.А., представителя Упорова С.Е., судебная коллегия

установила:

Истец Жуков А.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу <.......> (далее ОАО <.......>) о признании незаконным и отмене заключения о техническом состоянии плиты перекрытия в <.......>, выданное ответчиком <.......> за <.......> <.......>. Исковое заявление мотивировано тем, что квартира истца находится в аварийном состоянии в результате повреждения жильцами вышерасположенной квартиры механическим способом потолочной плиты перекрытия. По поручению <.......> ОАО <.......> проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии плиты перекрытия, что она находится в работоспособном состоянии, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что состояние плит перекрытий в его квартире угрожает обвалу всего дома.

В судебном заседании истец Жуков А.А. исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика Упоров С.Е. в суде исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе прокуратуры <.......> было проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии плиты перекрытия, последняя находится в работоспособном состоянии, данное заключение носит теоретический характер. При несогласии с заключением истец вправе обратиться в другое экспертное учреждение для определения технического состояния плиты перекрытия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает на те же доводы, которые изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции изложенные.

Указывает на отсутствие лицензии на занятие определенной деятельностью не только у главного конструктора Упорова С.Е., но и у всего института в связи с этим, по мнению истца, заключение о техническом состоянии плиты перекрытия является незаконным.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО <.......> и поэтому не имеет право оспаривать заключение.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав Жукова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Упорова С.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

Жуков А. А. является собственником <.......> Истец обратился в Прокуратуру <.......> по вопросу определения технического состояния потолочных плит перекрытия в его квартире, ссылаясь на возможность проведения необходимых расчётов ОАО <.......>. По поручению Прокуратуры <.......> ОАО <.......> было проведено обследование квартиры истца и дано <.......> заключение о техническом состоянии плиты перекрытия в квартире - степень повреждения рассчитываемой плиты по отношению к плите, без повреждений изготовленной по серии 1.141-1 выпуск 63 в соответствии со СНиП <.......>-85 и отвечающей требованиям ГОСТ 9561 -91 составляет 2 %, т.е. плита находится в работоспособном техническом состоянии. Результаты данных поверочных расчётов являются чисто теоретическими, т.к. достоверно неизвестны истинные повреждения данной плиты (л.д.9-16).

Суд обоснованно не нашел оснований для признания указанного заключения незаконным и его отмене, указав, что при несогласии с заключением ОАО <.......> истец вправе обратиться в другое экспертное учреждение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушенное право истца данным заключением, поскольку оно не является доказательством по какому-либо рассматриваемому спору. Также в исковом заявлении не содержатся основания для признания оспариваемого заключения незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения кассационную жалобу Жукова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья