Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричевой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - <адрес>:

Выделить в пользование Коробейниковой С.Ю., ФИО, ФИО1 жилую комнату площадью 11,6 кв.м. и коридор площадью 4,6 кв.м.

Выделить в пользование Коробейникова А.В. жилую комнату площадью 16,3 кв.м.

Местами общего пользования являются коридор 4,6 кв.м., сан. узел 3,1 кв.м., кухня 9,1 кв.м., холодный пристрой 11, 6 кв.м.

Установить за Коробейниковой С.Ю., ФИО, ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) жилой комнатой 16,3 кв.м., выделенной в пользование Коробейникова А.В..

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленного выше порядка пользования жилым помещением. Порядок оплаты услуг в отношении мест общего пользования: коридора 4,6 кв.м., сан.узла 3,1 кв.м., кухни 9,1 кв.м., холодного пристроя 11,6 кв.м. определяется исходя из общей площади этих мест общего пользования, приходящейся на каждого пользователя.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Коробейниковой С.Ю. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка пользования жилым помещением, с учетом членов её семьи: ФИО, ФИО1.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Коробейниковым А.В. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратилась в суд с иском к Коробейникову А.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. Просила выделить в пользование комнату площадью 11, 6 кв.м. и прилегающий к ней коридор 4,6 кв.м., а в пользование ответчику - комнату 16,3 кв.м., установив на неё право ограниченного пользования, поскольку комнаты являются смежными.

Просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка пользования с возложением на МУ «Управление муниципального хозяйства» обязанности заключить отдельные соглашения о порядке оплаты.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, с бывшим супругом Коробейниковым А.В. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик Коробейников А.В. иск признал.

Представители ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» и третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзывах указали о несогласии с иском, полагая, что предметом соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги может быть только изолированное жилое помещение, тогда как комнаты в квартире сторон являются смежными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что управляющей организацией, ведущей начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по дому <адрес>, а также принимающей плату является ОАО «Уренгойжилсервис», а на МУ «УМХ» возложены функции только по проведению досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношения, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Коробейникова С.Ю. является нанимателем квартиры <адрес> на условиях договора социального найма, в квартире проживает с несовершеннолетними детьми и бывшим супругом.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением сторонами не оспаривается, поэтому в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке не подлежит.

Определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14).

В соответствии с ч.4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что обязанность по заключению соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае управления домом управляющей организацией может быть возложена на управляющую организацию, которая осуществляет функции по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В то же время, согласно постановлению администрации г. Новый Уренгой от 27 ноября 2009 года №284 на МУ «Управление муниципального хозяйства» возложены функции наймодателя по договорам социального найма, найма специализированных жилых помещений с правом проведения досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что МУ «УМХ» осуществляет функции по начислению и взиманию платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных истицей документов следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией - ОАО «УЖС», однако последняя к участию в деле не привлечена.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установлена управляющая организация, осуществляющая начисление и взимание платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, на которую может быть возложена обязанность заключить соглашение и выдать истице и ответчику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то решение суда в этой части подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе решить вопрос о привлечении к участию в дело управляющей организации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2011 года, принятое по требованию Коробейниковой ФИО26 к МУ «Управление муниципального хозяйства» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке оплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов