Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Шведок Л.А. и ее представителя Шевченко Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

24.01.1995г. Хорохориной Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова, в соответствии с которым все свое имущество, в том и квартиру ***, она завещала своей дочери Шведок Л.А.

18.07.2007г. между Хорохориной Н.И. и ее дочерью Малиной О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хорохорина Н.И. продала Малиной О. А. *** квартиру *** Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

12.12.2008г. Хорохорина Н.И. умерла.

26.07.2010г. между Малиной О.А. и Малиным М.Ю. был заключен договора дарения, в соответствии с которым Малина О.А. безвозмездно передала своему сыну вышеуказанную квартиру.

Шведок Л.А. обратилась в суд с иском к Малиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18.07.2007г. между Хорохориной Н.И. и Малиной О.А.

В обоснование иска указала, что ее мать с 2006г. страдала психическим заболеванием, в связи с чем неоднократно проходила курс лечения в ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница»; постоянно находилась под воздействием лекарственных препаратов, которые ей выписывались в ОГУЗ «ТПБ». А поэтому не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки, соответственно, указанная сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Впоследствии Шведок Л.А. дополнила исковые требования требованиями о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного меду Малиной О.А. и Малинным М.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года исковые требования Шведок Л.А. о признания недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры *** удовлетворены.

Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 18.07.2007г. между Хорохориной Н.И. и Малиной О.А., и договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 26.07.2010г. между Малиной О.А. и Малинным М.Ю.

Применена взаимная реституция: признано право собственности на квартиру *** за Шведок Л.А. *** взыскано со Шведок Л.А. в пользу Малиной О.А. ***

Взысканы с Малиной О.А. в пользу Шведок Л.А. судебные расходы в сумме 12 476 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Шевченко Г.А, представитель Шведок Л.А., просит изменить решение суда, исключив из его текста указание о применении взаимной реституции. Указывает, что Хорохорина Н.И. страдала психическим заболеванием, не контролировала свои действия и поступки, что было известно ответчице. Доказательств передачи денег в суд не представлено, следовательно, Хорохорина Н.И. денег не получала. Указание в тексте договора о передаче денег не может служить доказательством их реальной передачи. Верить показаниям покупателя о передаче денег продавцу также нельзя.

В кассационной жалобе Шведок Л.А. просит изменить решение суда, исключив из его текста указание о применении взаимной реституции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шведок Л.А. – Шевченко Г.А., поддержавшую жалобы, возражения на жалобы Малиной О.А. и Малина Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ в случае признания недействительной сделки, заключенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ – взаимная реституция, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции, установив, что в момент заключения договора купли- продажи 18 июля 2007 года Хорохорина Н.И. страдала психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли- продажи, заключенного между Хорохориной Н.И. и Малиной О.А., и последующего договора дарения между Малиной О.А. и Малинным М.Ю.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

Применение взаимной реституции основано на норме п.3 ст. 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до подписания договора Малина О.А. передала Хорохориной Н.И. ***

Данные обстоятельства подтверждены содержанием договора купли- продажи, согласно пункта 4 которого квартира продана за *** которые «Покупатель» уплатил «Продавцу» полностью наличными деньгами до подписания договора.

Доказательств обратного Шведок Л.А. не представлено. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

Умышленных действий Малиной О.А., направленных на заключение договора купли- продажи заведомо с психически нездоровым человеком, скрытия от регистратора факта болезни Хорохориной Н.И., не доказано.

Доводы жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств передачи денег, несостоятельны. Обязанность по доказыванию безденежности сделки в данном случае лежит не на ответчице, а на истице. Малиной О.А. представлен договор, в котором указан факт передачи ею денег до подписания договора, а, следовательно, при признании сделки недействительной сумма ***. должна быть ей возвращена.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведок Л.А. и ее представителя Шевченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: