Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее УПФР) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 декабря 2010 года № 3611, решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 30 декабря 2010 года № 784 незаконными в части отказа включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в Территориально-поликлиническом объединении № 2 в должности медицинской сестры с 1 января 1991 года по 30 апреля 1995 года, в должности старшей медицинской сестры с 1 мая 1995 года по 30 июня 1996 года, 3 июля 1996 г., с 6 июля 1996 года по 1 ноября 1999 года.

Включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды работы.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 21 декабря 2010 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 декабря 2010 года № 3611, решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии до старости от 30 декабря 2010 года № 784 в отношении периодов нахождения в отпуске по беременности и родам с 26 февраля 1981 года по 5 июня 1982 года, в отпуске по уходу за ребенком с 6 июня 1982 года по 12 апреля 1982 года и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды отпусков.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области, находящегося в доме 12 «а» по улице Академика Жука г. Балаково Саратовской области, в пользу ФИО1, проживающей в <...>, государственную пошлину 200 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 09-9 от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 декабря 2010 года № 3611 и решения начальника УПФР от 30.12.2010 г. № 784 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.02.1981 г. по 05.06.1982 г., периода отпуска по уходу за ребенком с 06.06.1981 г. по 12.04.1982 г., периодов работы в Территориально-поликлиническом объединении № 2 в должности медицинской сестры с 01.01.1991 г. по 30.04.1995 г., в должности старшей медицинской сестры с 01.05.1995 г. по 30.06.1996 г., 03.07.1996 г., в должности медицинской сестры с 06.07.1996 г. по 01.11.1999 г., а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 декабря 2010 года. Истица мотивировала свои требования тем, что в спорные периоды осуществляла лечебную деятельность в лечебном учреждении, в связи с чем имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик УПФР не согласился с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов, в своей кассационной жалобе просит его отменить в этой части и вынести по делу новое решение, согласно которому перераспределить расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, ей было отказано в удовлетворении требования о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.02.1981 г. по 05.06.1982 г., а также периода отпуска по уходу за ребенком с 06.06.1981 г. по 12.04.1982 г., в связи с чем взыскание судебных расходов с УПФР в полном объеме считает необоснованным и неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР о признании незаконными в части решений ответчика, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией.

Рассмотрев возникший спор, суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконными в части решения ответчика, включив в рудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, большинство спорных периодов работы, а также обязал назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней. Вместе с тем, судом было отказано истице во включении в специальный стаж двух спорных периодов.

В тоже время, истица просила суд в случае удовлетворения её исковых требований взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 57). В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму истица представила суду квитанцию № 006215 об уплате адвокату по соглашению 2000 рублей (л.д. 58). Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об уплате истицей государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 400 рублей, согласно требованиям действующего налогового законодательства (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных выше обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 200 руб. госпошлины в счёт частичного возврата уплаченной истцом денежной сумм, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку УПФР, вопреки действующему пенсионному законодательству, нарушило пенсионные права ФИО1, которая вынуждена была в этой связи обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, судебная коллегия соглашается с определённым районным судом размером взыскания с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесённых им расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований к отмене судебного решения в указанной части.

Определённый судом размер взыскания с ответчика в вынесенном по делу решении мотивирован. В этой связи оснований для уменьшения определённого судом размера взыскания судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, имеющихся в деле, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: