Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шолоховского участка по реализации газа потребителям обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа, указав, что между Шолоховским участком ООО «Ростоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») и ФИО1 заключен договор газоснабжения №569 от 03.10.2006 года. В соответствии с указанным договором абонент обязан заключить с ГРО или другой специализированной организацией договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования. В соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. ФИО1 являясь абонентом ООО «Ростоврегионгаз» нарушила принятые на себя обязательства, не заключив со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В соответствии с указанными Правилами при отсутствии у абонента договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа. Однако, уведомление ответчицей оставлено без внимания. ООО «Ростоврегионгаз» не имеет возможности отключить абонента ФИО1 от системы газоснабжения, поскольку она чинит препятствия. Работы по отключению производит специализированная газораспределительная организация филиал «Вешенскрайгаз» по заявке ООО «Ростоврегионгаз». Работники филиала «Вешенскрайгаз» 04.08.2010 года не были допущены абонентом ФИО1 на территорию квартиры для проведения работ по отключению, вследствие чего, ФИО1 продолжает нарушать условия договора газоснабжения и правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с чем, истец просил обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа, возложить на ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковых требований не признала, полагала, что договор на газоснабжение от 2006 года не действующий, т.к. он заключался на один год, кроме того, в указанном договоре не указано права газоснабжающей организации отключать газ при отсутствии договора на техническое обслуживание газового оборудования, ею установлено новое импортное газовое оборудование, которое по ее мнению не нуждается в настоящее время в техническом обслуживании, кроме того, ей работниками филиала «Вешенскрайгаз» не были представлены документы, свидетельствующие об их праве проводить техническое обслуживание импортного газового оборудования, которое установлено в ее домовладении. Полагала, что, так как у нее нет задолженности по оплате за поставленный ей газ, то требования истца являются необоснованными, а заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования является ее правом, которым она до настоящего времени не воспользовалась, т.к. по ее мнению на территории Шолоховского района отсутствует специализированная организация, которая бы имела право на техническое обслуживание импортного газового оборудования, которое установлено в ее домовладении.

Представитель третьего лица - ООО «Ростовоблгаз» филиала «Вешенскрайгаз» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал ФИО1 не чинить препятствия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В подтверждение своей позиции кассатор сослалась на те же доводы, что и были ею даны в судебном заседании в пояснениях, относительно заявленных к ней требований.

Кассатор указала, что действительно не впустила 04.08.2010г. сотрудников истца в принадлежащее ей домовладение, поскольку ими не были представлены удостоверения, подтверждающие их полномочия. Также кассатор в жалобе указала на то, что в 2009 году обращалась в диспетчерскую службу ООО «Ростоблгаз», где ей пояснили, что ремонтом и техобслуживанием импортного газового оборудования они не занимаются. Кассатор ссылается на то, что третье лицо по делу – ООО «Ростоблгаз» филиал «Вешенскгаз» и в судебное заседание не представил доказательств в подтверждение возможности осуществлять деятельность по техническому обслуживанию ВДГО. Кассатор указала, что согласна с Постановлением Правительства № 549 от 12.07.2008г., однако, ни само Постановление, ни Правила поставки газа, Шолоховским участком ей представлены не были для ознакомления, разъяснительная работа с ней не проводилась. Тем самым, считает кассатор, были нарушены ее гражданские права. Также кассатор в жалобе указала, что в настоящее время договор между ней и истцом заключен.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «Ростовоблгаз» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 548 ГК РФ, исходя из требований которой к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Суд указал, что в соответствии с ст. 8 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», полномочиями Правительства Российской Федерации в области газоснабжения является утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Согласно главы 111 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. №549, определяющей права и обязанности сторон при исполнении договора, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (п. 21 п/п «к»).

Как следует из материалов дела между ООО «Ростоврегионгаз» и ФИО1 03.10.2006 года заключен договор газоснабжения.

В нарушение п.2.3.12 которого, ФИО1 отказалась заключить с газораспределительной организацией или другой специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Поскольку ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по договору, тем самым нарушив вышеуказанные Правила, то суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Эти правила публичного договора не могут рассматриваться как нарушение свободы договора, и ограничение гражданских прав, поскольку они не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомление абонента в случае: отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Поскольку ФИО1 в соответствии с условиями договора газоснабжения обязана заключить с газораспределительной организацией или другой специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, от исполнения условий договора отказывается, уведомления об одностороннем прекращении поставки газа ей направлялись, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее обязания не чинить препятствий ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в реализации права прекращения поставки газа.

В силу изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о недоказанности заявленных исковых требований сводятся к повторению позиции, изложенной в обоснование возражений на исковые требования и несогласию кассатора с доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Между тем, как усматривается из дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: