Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Ковалевой А.И. - отказать в удовлетворении иска к ООО «Городок» о признании Договора с ООО «Городок» от 11.01.2010 года недействительным с момента подписания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности Елисееву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о признании недействительным договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 11 января 2010г., ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением закона, поэтому является ничтожным. В частности, на общем собрании собственников многоквартирного дома , где избран непосредственный способ управления, в нарушение ст. 164 ЖК РФ не принималось решения о заключении договора с ООО «Городок», не утверждался и перечень услуг, как это предусмотрено п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на общем собрании собственников 22 ноября 2009г. был утвержден тариф на жилищные услуги- 5 руб.66 коп., а договор подписан с тарифом -7 руб. 53 коп. с 1 кв.м. Кроме того, договор от имени ООО «Городок» подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ковалева А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку договор ею оспаривался по мотиву ничтожности, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, чтособственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление.

Договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имуществамногоквартирного дома при указанном способе управления заключаются на основании решений общего собрания домовладельцев (ч.1 ст. 164 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 января 2010г. между ООО «Городок» в лице директора К.Р.А., с одной стороны, и представителем собственников М.А.И., действующего на основании протокола собрания собственников от 22.11.2009, заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме .

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Ковалевой А.И. пропущен срок исковой давности в 1 год, установленный законом для признания недействительными оспоримых сделок, т.к. основания, указанные истицей для решения вопроса о законности совершенной сделки, предусмотрены в ст. 174 ГК РФ

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя исковую давность к заявленному Ковалевой А.И. требованию по заявлению ответчика и, отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции неверно определил основания заявленного иска и, как следствие, неверно применил закон.

Как указывалось выше, Ковалева А.И. оспаривала договор, в том числе, и по причине несоответствия его закону - положениям ст. 164 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491.

Однако, данное основание иска, суд оставил без внимания, не дав ему оценки в обжалуемом решении, и исходил только из того, что Ковалева А.И. оспаривает сделку, как совершенную с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), применив п.2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий порядок исчисления сроков исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКаменскогогородского судаПензенской области от 03 июня 2011 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи