Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» по доверенности И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2010 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» г. Москва в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды о признании бездействия в части не издания приказа об отчислении студентов в связи с переводом в другой ВУЗ и невыдачи академической справки незаконным, обязании издать приказ об отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ и выдать академические справки установленного образца, взыскании компенсации морального вреда по «…» руб. в пользу каждого истца,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО22 ФИО23 Н.А.. Михралиева Э.И.. ФИО8, ФИО9. Силина Е.М.. ФИО11, ФИО19 обратились в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» г. Москва в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды о признании бездействия в части не издания приказа об отчислении студентов в связи с переводом в другой ВУЗ и невыдачи академической справки незаконным, обязании издать приказ об отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ, считать расторгнутыми договоры о подготовке специалиста с высшим образованием, обязании выдать академические справки установленного образца, взыскании компенсации морального вреда по «…» руб. в пользу каждого истца. (т.1 л.д.5-8).

Определением Минераловодского районного суда от 11.11.2010г. производство по делу в части исковых требований: считать расторгнутыми договоры о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенными между истцами и ответчиком, прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что они были зачислены студентами 1 курса очного отделения юридического факультета Минераловодского филиала НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», а именно: ФИО9 и ФИО8 (приказом ректора НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» № 133 от 30.08.2006г.); ФИО1. ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23 Н.А.. Михралиева Э.М.. Силина Е.М.,ФИО11, ФИО12 (приказом ректора НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» № 155 от 31.08.2007г.). В связи с этим, с истцами заключены соответствующие договоры о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в рамках которого им оказывались платные образовательные услуги.

Истцы надлежащим образом исполняли свои обязанности, предусмотренные п. 2.2-2.3 договора, что подтверждается приказами о переводе их с курса на курс, а также учебной карточкой студента. В период с 28 июня по 07 июля 2010г. истцами поданы заявления об отчислении в связи с переводом в другие ВУЗы с выдачей академических справок, в связи с тем, что 03.08.2010г. у Минераловодского филиала НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» заканчивался срок лицензии на право занятия образовательной деятельностью. Однако до настоящего времени ответчиком в отношении истцов не решен вопрос об отчислении и соответственно - не выданы академические справки. Вместе с тем, согласно п. 7 «Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое» ректор вуза, из которого студент переводится, в течение 10 дней со дня подачи заявления издает приказ о его отчислении. При этом из личного дела студента извлекается и выдается ему на руки документ об образовании, а также академическая справка установленного образца. Бездействие НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» нарушает права истцов как потребителей образовательных услуг, в том числе право на выбор образовательного учреждения и лишает их возможности продолжить
обучение по избранной специальности, что является нарушением требований законодательства.

Истцы лишились возможности своевременно с 01.09.2010г. начать учебный год в другом образовательном учреждении. В течение всего времени, начиная с июля 2010г. Истцы испытывают нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, беспокойстве, нервном напряжении по поводу исхода дела, порожденных ограничением права на образование и невозможностью своевременно продолжить обучение по избранной специальности.

Истцы просили суд признать бездействие ответчика НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» г. Москвы в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды в части не издания приказа об отчислении истца ФИО25 - студента, в связи с переводом в другой ВУЗ и невыдачи ей академической справки - незаконным, обязать ответчика издать приказ об отчислении истца ФИО10 в связи с переводом в другой ВУЗ, обязать ответчика выдать истцу ФИО10 академическую справку установленного образца, взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., а всего взыскать в ее пользу «…» руб., а также удовлетворить требования истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4. ФИО22. ФИО6, ФИО7. ФИО8. ФИО9, ФИО11, ФИО12 - студентов в связи с переводом в другой ВУЗ и невыдачи им академической справки - незаконным, обязать ответчика издать приказ об отчислении поименованных истцов в связи с переводом в другой ВУЗ, обязать ответчика выдать истцам академические справки установленного образца, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию моральною вреда в сумме по «…» руб. согласно заявленных ими исковых требований.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 ноября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" гор. Москва в лице филиала НОУ ВПО "Академия права и управления (институт)" гор. Минеральные Воды по не изданию приказа об отчислении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с переводом в другое высшее учебное заведение и невыдаче им академических справок. На ответчика возложена обязанность издать приказ об отчислении вышеназванных лиц в связи с переводом в другое высшее учебное заведение и выдать им академические справки в месте расположения филиала "Академия права и управления (институт)" в гор. Минеральные Воды. В этой части решение суда было обращено к немедленному исполнению. Также взыскано в пользу каждого истца с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" гор. Москва компенсация морального вреда по «…» руб., в взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере по «…» руб. каждому было отказано, в виду необоснованности требования.

Было также взыскано с ответчика в пользу ФИО10 в возмещение расходов на услуги представителя в сумме «…» руб., а в федеральный бюджет госпошлина в размере «…» руб.

В кассационной жалобе представитель НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» И. просит решение суда от 11 ноября 2010 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика М. и представителя истца ФИО10, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию нарушения процессуальных норм.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям частей 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание 11 ноября 2010 года не явился. Посчитав извещение ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, указав в решении на то, что ответчиком было получено судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 ноября 2010 года на 11-00 часов, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки 27 октября 2010 года ( т.2 л.д.1).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела.

15 октября 2010 года данный иск был принят к производству суда и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу беседы на 1 ноября 2010 года на 09-45.

18 октября 2010 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчику как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала были направлены извещения о беседе ( т.1 л.д.171).

Так, в материалах дела (т.2 л.д.1) имеется уведомление о получении 27 октября 2010 года руководителем Минераловодского филиала НОУ ВПО «Академия права и управления (институт) судебного извещения о беседе, назначенной на 1 ноября 2010 года.

1 ноября 2010 года вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 11 ноября 2010 года на 11-00.

Сведений о направлении ответчику определения о назначении судебного разбирательства либо направлении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ответчик извещен 27 октября 2010 года о назначении рассмотрения дела на 11 ноября 2010 года, не соответствует как материалам дела, так и действительности, поскольку определение о назначении судебного разбирательства вынесено 1 ноября 2010 года, позднее даты получения извещения.

При таких обстоятельствах, когда дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студентам высших учебных заведений гарантируется свобода перехода в другое высшее учебное заведение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. При переходе из одного высшего учебного заведения в другое за студентом сохраняются все права как за обучающимся впервые на данном уровне высшего профессионального образования.

Согласно п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказа Минобразования РФ от 24.02.1998 г. № 501 ( в ред. от 15.02.2010г.), при положительном решении вопроса о переводе принимающий вуз выдает студенту справку установленного образца (прилагается).

Студент представляет указанную справку в высшее учебное заведение, в котором он обучается, с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему в связи с переводом академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, из личного дела.

На основании представленной справки и заявления студента ректор вуза, из которого студент переводится, в течение 10 дней со дня подачи заявления издает приказ об его отчислении с формулировкой "Отчислен в связи с переводом в.. . вуз". Из личного дела студента извлекается и выдается ему <*> документ об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, а также оформляется и выдается академическая справка установленного образца.(в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 15.02.2010 N 118)

<*> Документы выдаются лично студенту (в случае, если студент не достиг 18 лет, - его законному представителю) или уполномоченному им лицу, действующему на основании оформленной в установленном порядке доверенности, или направляются студенту по его заявлению через операторов почтовой связи общего пользования.(сноска в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 15.02.2010 N 118)

В личном деле остается копия документа об образовании, заверенная вузом, и выписка из приказа об отчислении в связи с переводом, а также сданные студентом студенческий билет и зачетная книжка.

Из анализа приведенных положений следует, что академическая справка выдается на основании документов и сведений, находящихся в личном деле студента.

Пунктом 3.12 Положения о Минераловодском филиале НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» предусмотрено, что отчисление студентов производится приказом Ректора по представлению директора Филиала.

Таким образом, из приведенного следует, что директор филиала должен был подготовить представление на отчисление студентов, на основании которого Ректор издал бы соответствующий приказ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Однако на обсуждение сторон данные обстоятельства, в нарушение ч.2 ст. 57 ГПК РФ, не выносились, не предлагалось представить соответствующих доказательств.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является также факт наличия лицензии у высшего образовательного учреждения. Отсутствуют доказательств, подтверждающие факт истечения срока лицензии.

Суд пришел к выводу о том, что образовательная деятельность филиала прекращена, в связи с чем Академия обязана была обеспечить перевод студентов в другой ВУЗ вне зависимости от наличия заявления студентов, ссылаясь на ст. 50 Закона РФ «Об образовании».

Согласно ст. 27 ч.2 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (п. 6 ст. 33).

Положениям ст. 50 п.2 названного закона предусмотрено, что совершеннолетние граждане Российской Федерации имеют право на выбор образовательного учреждения и формы получения образования.

Пунктом 17 ст. 50 указанного Закона РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и на момент написания истцами заявлений об отчислении) предусмотрено, что в случае прекращения деятельности гражданского государственного или муниципального образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии учредитель (учредители) такого образовательного учреждения с согласия обучающихся обеспечивает перевод обучающихся в другие образовательные учреждения соответствующего типа.

Приведенные положения относятся к государственным или муниципальным образовательным учреждениям, которым ответчик не является.

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность филиала прекращена и ответчик должен был вне зависимости от наличия заявления студентов предпринять меры по их переводу в другие ВУЗы, является не основанным на нормах права, подлежащих применению и преждевременным, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у образовательного учреждения лицензии, срока истечения лицензии.

Судебная коллегия находит неправильным взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем определении недостатки, и с учетом предоставленных сторонами доказательств постановить законное решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,362, 364,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу представителя НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: