Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» об отсрочке исполнения судебного решения от 30.06.2008,

по частной жалобе ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., прокурора Селезневу Е.А., судебного пристава-исполнителя Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2008 принято признание ответчиком иска прокурора Ленинского района г.Томска к ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» о понуждении к совершению действий. Исковые требования удовлетворены. Бездействие ОАО «ТЗИА» по несоблюдению требований пожарной безопасности признано незаконным. На ОАО «ТЗИА» возложена обязанность в срок до 15.10.2008 произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях предприятия по адресу: /__/, кроме корпуса /__/; произвести монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях предприятия по адресу: /__/, кроме корпуса /__/; демонтировать глухие металлические решетки на окнах производственных и административного зданий, расположенных по адресу: /__/; произвести снятие горючих отделочных материалов с потолка на 3-м этаже административного корпуса по адресу: /__/.

ОАО «ТЗИА» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.06.2008 до 01.06.2011, указывая на то, что ОАО «ТЗИА» получено постановление судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО С. от 05.10.2009, согласно которому заводу предложено в срок до 20.10.2009 исполнить вышеуказанное решение суда. Однако корпус /__/ является инженерным и приоритетным по выполняемым работам, соответственно, основное количество штатных единиц завода находится в нем, причем с 04.05.2009 по настоящее время все работники предприятия находятся в вынужденном простое и на рабочем месте не находятся, в связи с чем угроза их жизни отсутствует. В конце сентября 2009 года ОАО «ТЗИА» заключен государственный контракт с Министерством обороны РФ, однако аванс, оговоренный контрактом, на сегодняшний день не поступил.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2010 года на основании ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №229-ФЗ ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 30.06.2008 отказано.

В частной жалобе ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.10.2010, указывая на невозможность осуществления в настоящее время работ, связанных с заменой существующей на ОАО «ТЗИА» системы противопожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела документами. ОАО «ТЗИА» имеет картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, на сумму более /__/ руб. (согласно представленным в судебное заседание справкам банков). Объем ассигнований из федерального бюджета на выполнение мероприятий по поддержанию законсервированных и неиспользуемых заданий не достаточен, в связи с чем ОАО использует собственные денежные средства. Все денежные средства, поступающие на предприятие, в первую очередь направляются на выплату заработной платы, а также на содержание мобилизационных мощностей и объектов, в т.ч. на оплату тепловой и электроэнергии. ОАО «ТЗИА» распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р включен в перечень стратегических организаций, распоряжениями Рособоронзаказа от 19.05.2008 №86-р и от 08.08.2008 №201-р включен в перечень единственных поставщиков российских вооружений и военной техники, однако в 2010 году с предприятием не заключено ни одного государственного контракта и по госконтракту, заключенному в сентябре 2009 года на поставку приборов, финансирование до настоящего времени не поступило, хотя предприятием уже потрачена часть собственных средств на изготовление продукции. Не имея госзаказа, ОАО «ТЗИА» не имеет достаточного количества денежных средств для выполнения всех мероприятий по решению суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей ч.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Отсутствие денежных средств на счетах должника не делает невозможным исполнение решения, поскольку не исключает для должника возможности изыскать средства, необходимые для финансирования мероприятий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: