Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ФИО2 о признании решения и постановления органа местного самоуправления об изъятии части земельного участка незаконным, обязании снять обременение в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области, УФРС по Тульской области, ФИО2 о признании решения администрации МО Киреевский район по изданию постановления от 05 апреля 2011 года. № 320 «Об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования Киреевский район у ФИО1», а также указанного постановления незаконными, отмене постановления, обязании Киреевского отдела УФРС России по Тульской области снять обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., и зарегистрировать ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ссылался на то, что постановлением администрации МО Киреевский район Тульской области от 13.01.2000 года № 10 ему в собственность предоставлен земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 07.02.2000 года его право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, и соответствующие сведения о земельном участке внесены в земельный кадастр (кадастровый номер №).

Впоследствии кадастровые номера участка изменялись, а именно: 23.10.2006 года внесен его последний номер - №. Позже была выявлена техническая описка, допущенная в указании характеристик участка, и в соответствии с решением Управления Росреестра в кадастр внесены исправления, касаемые площади участка, которая стала составлять ... кв.м.

В настоящее время земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, как участок, площадью ... кв.м., границы которого не установлены, КН № (прежний КН №), расположенный по адресу: <адрес> - относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для внутрихозяйственного строительства автотехнического центра.

05 апреля 2011 года главой администрации МО Киреевский район вынесено постановление № 320 об изъятии у ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд части земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., для строительства автомобильного подъезда к населенному пункту М. от <адрес>, о чем 14.04.2011 года ФИО1 получил уведомление от администрации МО Киреевский район Тульской области.

На основании указанного уведомления ему выдано постановление главы администрации от 03.02.2011 года. № 46 о предварительном согласовании места размещения автоподъезда к автодороге к н.п. М..

15.04.2011 года в государственный кадастр недвижимого имущества внесена запись о регистрации решения об изъятии земельного участка.

Истец полагал, что данное решение принято с нарушением требований ст. 279 ГК РФ, предписывающей, что о предстоящем изъятии участка собственник должен быть уведомлен не менее, чем за год.

Кроме того, земельный участок, по его мнению, является спорным, поскольку заочным решением мирового судьи он поделен между ним и его бывшей супругой -ФИО2 18.04.2011 года в УФРС по Тульской области в г. Киреевске в его присутствии ФИО2 в устной форме отказано в регистрации ? доли земельного участка ввиду того, что на участок наложено обременение в связи с изъятием из него ... кв.м.

Истец полагал, что оспариваемым решением об изъятии части земельного участка нарушены его права, а также права его супруги на земельный участок, созданы препятствия к осуществлению ФИО2 прав, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что не согласен также с утвержденным актом выбора месторасположения подъезда к трассе. В настоящее время спора между ним и ФИО2 о правах на участок не имеется, их доли в праве на участок зарегистрированы регистрирующим органом.

Ответчик ФИО2 в суде иск ФИО1 признала, подтвердив обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований. Указала, что намерена выделить свою долю в праве на земельный участок и ею подготовлен соответствующий межевой план.

Представители ответчика - администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенностям - ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что обжалуемое постановление и решение по его изготовлению не нарушают прав истца, так как 03.05.2011 года его ? доля в праве собственности на участок зарегистрирована в установленном законом порядке. ФИО2 не была уведомлена о предполагаемом изъятии земельного участка, поскольку на момент принятия решения в кадастре недвижимости отсутствовали сведения о ее правах на земельный участок. Поскольку в мае 2011 года ФИО2 зарегистрировала долю в праве на земельный участок, в постановление об изъятии части участка будут внесены изменения

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области указывал, что нарушений прав истца постановлением об изъятии части земельного участка не имеется, поскольку в настоящее время право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - Киреевского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Киреевским районным судом Тульской области 19 мая 2011 года постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении я на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 279, 280, 282, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ и установил, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью ... кв.м., границы которого не установлены, КН ... (прежний КН ...), расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района от 18.05.2009 года (с учетом определения об исправлении описок от 14.07.2009 года) данный земельный участок признан подлежащим включению в состав имущества, совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, и произведен раздел участка с признанием за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на него.

03.05.2011 года право долевой собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок зарегистрировано с выдачей на их имя соответствующих свидетельств о регистрации права.

05.04.2011 года главой администрации МО Киреевский район вынесено постановление № 320 об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд части земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв.м., для строительства автомобильного подъезда к н.п. М. от автодороги <адрес> из указанного выше земельного участка, общей площадью ... кв.м., о чем 14.04.2011 года ФИО1 получил уведомление.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно пришел к выводу о том, что решение об изъятии земельного участка само по себе не влечет прекращения, изменения либо ограничения прав собственника изымаемого земельного участка и не создает для собственника какие-либо дополнительные обязанности.

Изъятие земельного участка, о котором собственник должен быть уведомлен не менее чем за год, применительно к рассматриваемому случаю, означает выкуп участка и последующие процедуры по оформлению прекращения прав истца на изымаемую часть участка. Принятие уполномоченным органом решения об изъятии части земельного участка закон не связывает с истечением какого-либо срока.

При этом суд правомерно посчитал, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав наложенными на участок обременениями несостоятельны, поскольку регистрация решения об изъятии земельного участка не является обременением прав на объект недвижимого имущества. В силу ст. 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятия для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка, не ограничен в правах владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

То обстоятельство, что ФИО2 не было направлено уведомление об изъятии участка, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения об изъятии части участка, влекущее безусловную отмену постановления.

Также судом справедливо отмечено, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на не извещение сособственника его участка ФИО2 об изъятии участка, то есть указывает на нарушении прав последней, однако доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени и в интересах ФИО2 суду не представлено, в связи с чем указанные доводы истца являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Киреевский район Тульской области, УФРС по Тульской области, ФИО2 о признании решения и постановления органа местного самоуправления об изъятии части земельного участка незаконным, обязании снять обременение в отношении земельного участка, обоснованно исходя из того, что нарушений прав истца принятием оспариваемого решения об изъятии части земельного участка в ходе судебного разбирательство не установлено.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 не предлагалось заключить соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, и что суд при принятии решения не принял положения ст. 281 ГК РФ,. являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст.ст. 279-281 ГК РФ, выкупная цена изымаемого земельного участка, сроки и другие условия выкупа, определяются непосредственно перед изъятием земельного участка и соответственно после принятия решения об изъятии земельного участка. При этом, выкуп земельного участка по соглашению с собственником или по решению суда допускается только по истечению года с момента получения собственником уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка.

В рассматриваемом споре ФИО1 не правильно истолковываются процедура принятия решения об изъятии земельного участка, которое принимается при необходимости использования земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и действия по выкупу изымаемого земельного участка, которые производятся уже непосредственно после принятия решения об изъятии земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи