Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2011 г. материал по частной жалобе Макарова В.Е. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Макаров В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Буцких З.Ф. об устранении препятствий в пользовании частью дома.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5.10.2010 г. исковое заявление Макарова В.Е. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, предусматривающей оставление заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец Макаров 07.09.2010 года, 24.09.2010 года и 05.10.201 года истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В частной жалобе Макаров просит отменить определение суда и указывает, что он надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства на 3.09.2010 г, но не смог явиться в суд. 9.09.2010 г.сообщил суду о причинах неявки. Указывает, что он в дальнейшем не был извещен судом о датах судебных заседаний. При обращении в Мичуринский городской суд 18 апреля 2011 г. он узнал, что его иск не рассматривается, поскольку 5.10.2010 г. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поясняет, что вторичный вызов в судебное заседание он не получал. Копию указанного определения также не получал. Просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2.06.2011 г.пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5.10.2010 г. Макарову В.Е. восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной В.Е., судебная коллегия находит основания для прекращения кассационного производства.

Как следует из материалов дела определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.10.2010 года заявление Макарова В.Е. к Буцких З.Ф. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК Ф суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство Макарова В.Е. об отмене определения от 05.10.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, без направления в суд кассационной инстанции.

В том случае, если суд первой инстанции откажет в удовлетворении такого ходатайства, то при поступлении частной жалобы на определение суда дело может быть направлено в кассационную инстанцию.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное производство по частной жалобы на определение Мичуринского городского суда от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова В.Е. к Буцких З.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом прекратить, дело возвратить в Мичуринский городской суд для рассмотрения ходатайства Макарова В.Е. в порядке ст.223 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: