Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий по устройству ограждения незаконными, устройстве дополнительных ворот в ограждении, обеспечении беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку площадью 7500 кв.метров, определении порядка пользования нежилым помещением площадью 83,9 кв.метров в литере А, выделении в пользование ФИО1 помещения площадью 41,95 кв.метров, ФИО2 площадью 41,95 кв.метр с организацией входа (выхода) из помещения, площадью 142,2 кв.метра литера А 2, определении порядка пользования нежилым помещением площадью 142,2 кв.метра в литере А2, выделении в пользование ФИО1 помещения площадью 71,1 кв.метр, ФИО2 помещения площадью 71,1 кв.метр, с организацией входа со стороны ул…., в г…., определении порядка пользования земельным участком площадью 7500 кв.метров, выделении в пользование ФИО2 земельного участка площадью 70,7 кв.метров, в пользование ФИО1 земельного участка площадью 7203,2 кв.метра, сохранении режима общей долевой собственности под помещениями площадью 226,1 кв.метра, признании необоснованным отказа ФИО2 в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 в г…., по ул….. по проекту отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем понуждения ФИО1 к восстановлению входа в помещение 83,9 кв.метров в здании литер А по ул…. г…, запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литера А и А2), расположенных по тому же адресу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить вход в помещение 83,9 кв.метра (кадастровый (условный) номер …..) в здании литер А по ул. …. в г…. в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 в части требований о запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литера А и А2) отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, просивших удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, ФИО8, объяснения ответчика ФИО4, поддержавших кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользования принадлежащим ему имуществом в виде нежилых зданий, расположенных по ул….. в г…., а также просил определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены, и обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, ФИО1 просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск и просил обязать ФИО1 восстановить вход в одном из нежилых помещений, принадлежащим им на праве общей собственности, а также запретить ФИО1 любые строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, и демонтировать ранее возведенные два этажа над нежилым зданием, находящимся в их общей собственности.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № …на площади 593 кв.метра, а также просил установить сервитут в его пользу на часть нежилого здания под литером А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров в его пользу для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 указали, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений им принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: …..

Как собственникам нежилых помещений им постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года были предоставлены в собственность за плату и земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения. В частности, ФИО1, К.О.Н., ФИО2 предоставлен земельный участок в собственность площадью 7500 кв.метров с распределением долевого участия: ФИО1 - 97/100 доли или 7316,25 кв.метров, К.О.Н. - 2/100 доли, что составляет 115,5 кв.метра, ФИО2 - 1/100 доля или 68,25 кв.метров.

Земельный участок площадью 10413 кв.метров, занимаемый нежилыми помещениями по ул…., предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО2 - 69/100 доли, что составляет 7226,68 кв.метров и К.О.Н. - 31/100 доли, что составляет 3186,38 кв.метров.

Этим же постановлением главы администрации г.Пензы прекращено право пользования указанными земельными участками в отношении ЗАО «…».

Кроме того, как ФИО1, так и ФИО2 и К.О.Н. предоставлены земельные участки площадью 856 кв.метров и 183 кв.метра, также занимаемые нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности указанным лицам, - в аренду.

Однако, как видно из исковых заявлений, в процессе пользования земельными участками и нежилыми помещениями между ФИО1 и ФИО2 стали возникать разногласия, в связи с чем каждый из них обратился в суд с вышеуказанными исками.

В период рассмотрения дела право собственности на нежилые помещения и земельный участок от К.О.Н. перешло к ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года л.д.114-115 т.1), в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика.

В судебном заседании каждый из истцов уточнял свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2010 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 к ФИО1 были оставлены без рассмотрения в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок, площадью 10 413 кв.м., обременения в виде сервитута, площадью 593 кв.м., для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению, площадью 37, 6 кв.м., подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута на земельный участок, площадью 7203, 2 кв.м., в размере 58 кв.м. для организации прохода, проезда и обслуживания ФИО2 нежилых помещений в литерах А и А2, встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о прекращении сервитута, установленного постановлением Главы администрации г.Пензы от 04.04.2007 года № … на площади 593 кв.м., встречных исковых требований ФИО2 об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу:. .. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению, площадью 83,9 кв.м. в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7 500 кв.м. для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

Не соглашаясь с решением суда, а также с определением об оставлении части требований без рассмотрения, стороны подали на них кассационные и частные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

При этом в жалобе изложены обстоятельства спора и мнение кассатора по поводу того, как суд должен был разрешить заявленные требования.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом дана неверная оценка возможности или невозможности определения порядка пользования спорными помещениями, подменен вопрос об определении порядка пользования помещениями его разделом, а заявленное требование об определении порядка пользования имуществом суд по существу не разрешил.

В кассационной жалобе также указано, что по поводу помещения площадью 142,2 кв.метра судом разрешено требование, которое истец не заявлял.

Кассатор также считает, что суд не разрешил и требование в отношении помещения площадью 83,9 кв.метров.

В кассационной жалобе ФИО2 и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения суда как незаконного в части. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной ФИО1 реконструкции нежилых помещений, принадлежащих нескольким совладельцам.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал ФИО2 в иске о прекращении сервитута на земельный участок.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что требования ФИО2 по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании помещением площадью 83,9 кв.метра в здании литер А являются обоснованными.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

Судом установлено, что ранее находившийся в пользовании Пензенского завода коммунального машиностроения земельный участок площадью 18952 кв.метра по адресу: ….. постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года был предоставлен в собственность за плату ФИО1, ФИО2, К.О.Н. л.д.13 т.1).

Предоставление в собственность указанного земельного участка названным лицам было основано на том, что они являются собственниками нежилых строений, находящихся на данном земельном участке.

При этом площадь земельного участка распределена следующим образом: земельный участок площадью 7500 кв.метров был предоставлен в общую собственность ФИО1, ФИО2, К.О.Н., а участок площадью 10413 кв.метра - в общую собственность ФИО2, К.О.Н.

Остальная площадь - 1039 кв.метров были предоставлены в аренду: ФИО1, К.О.Н., ФИО2 - 183 кв.метров, и ФИО2, К.О.Н. - 856 кв.метров.

Пунктом 9 вышеназванного постановления были наложены следующие обременения в использовании земельных участков. На части земельного участка ФИО1 площадью 4 кв.м. было постановлено обеспечить право беспрепятственного подхода для обслуживания здания ФИО2 и К.О.Н. (п. 9.1). На части земельного участка ФИО2 и К.О.Н. площадью 593 кв.м. было постановлено обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку ФИО1 (п. 9.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 сентября 2005 года нежилые помещения общей площадью 1390,20 кв.метров в строении литер А2 и нежилые помещения общей площадью 1598,50 кв.метров в строении литер А по ул…. находятся в собственности ФИО1 л.д.9, 10 т.1).

Пользуясь принадлежащими нежилыми помещениями, ФИО1 начал производить их реконструкцию в соответствии с проектом, разработанным ОАО Институт «…..».

Однако, как установлено судом, ФИО1 начал реконструкцию указанных зданий в нарушение установленного порядка, в частности, не получив на это согласие других совладельцев: ФИО2 и К.О.Н.

Данное обстоятельство подтверждено заключением Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 29 сентября 2009 года л.д.51-52).

Из материалов дела видно, что К.О.Н. передала свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи л.д.114-115 т.1).

У новых совладельцев ФИО1 также не получил согласие на реконструкцию общего имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанной реконструкцией нежилых помещений, находящихся в общей собственности сторон по спору, затрагиваются права ФИО2, а также других совладельцев: ФИО4 и ФИО3

Кроме того, судом установлено, что территория площадью 593 кв.метра, находящаяся в собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и обремененная сервитутом в пользу ФИО1, была огорожена забором, в связи с чем у ФИО1 был ограничен доступ на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем в первоначальном иске ФИО1 просил снести указанное ограждение и обеспечить для него беспрепятственный допуск на свой земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств судом в целях выяснения степени чинимых сторонами друг другу препятствий в пользовании общим имуществом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза л.д.128-129 т.2).

Согласно выводам эксперта АНО «…..», изложенным в заключении от 08 апреля 2010 года, проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Проход и проезд к помещению площадью 37,6 кв.м. подстанции ТП 495С в литере Б и земельному участку, на котором оно расположено, возможен, минуя земельный участок площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу: …., через территорию площадью 4 223 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности, со стороны ул. ….. Обслуживание нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 7 500 кв.м. по адресу: …. и принадлежащих ФИО1, возможно без установления сервитута на соседнем участке площадью 10 413 кв.м. Проезд автотранспорта для обслуживания наружных стен нежилых помещений необязателен. Их обслуживание возможно обеспечить в результате подхода к ним и устройства строительных лесов, подмостей и люлек. Порядок пользования нежилыми помещениями в литере А2 площадью 142,2 кв.м. и в литере А площадью 83,9 кв.м. по адресу: …., а также земельным участком площадью 7 500 кв.м., расположенным там же, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, возможен на праве общей долевой собственности без закрепления за конкретным собственником определенной части указанных помещений при условии наложения сервитута на участок площадью 7 500 кв.м. в пользу ФИО2 Проезд к земельному участку площадью 7 500 кв.м. и нежилым помещениям, расположенным на нем по адресу: …., минуя земельный участок, обремененный сервитутом на основании п. 9.2 постановления главы администрации г. Пензы №…. от 04.04.2007, невозможен. Надстройка и перепланировка в нежилых помещениях литер А и А2 по адресу: …… соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам в части принятых технических решений при производстве строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке зданий Литер А и Литер А2 ведется в форме самовольного строительства, что не соответствует требованиям СНиП.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что возникшие повреждения в стеновых панелях нежилого помещения в литере А2 площадью 142,2 кв.м. не связаны с его надстройкой, поскольку на поврежденные панели не передается нагрузка от надстроенных этажей. Возводимые над указанными выше помещениями надстройки не противоречат требованию п. 4.2.85 ПУЭ. Реконструируемое нежилое помещение позволит эксплуатировать существующие сети канализации и водоснабжения. Вопрос в отношении электроснабжения решить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Проход и проезд к нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и нежилому помещению площадью 83,9 кв.м. в литере А по адресу: ……, минуя земельный участок площадью 7 500 кв.м., невозможен. Проход к нежилому помещению площадью 83,9 кв.м. в литере А по адресу: …., минуя другие помещения в литере А и А2, возможен в том случае, если реальный раздел нежилого помещения площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и нежилого помещения площадью 83,9 кв.м. в литере А будет произведен согласно приложенной схеме л.д.140-169 т.2).

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение достоверным, дав оценку этому доказательству в решении, и свои выводы основывал как на данном заключении эксперта, так и других доказательствах.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, а также с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания их действий по устройству ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ….., незаконными.

В частности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

На неоднократные предложения суда уточнить свои исковые требования сторона ФИО1 дополнительных заявлений суду не представила, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права (т.е. до возведения ограждения), одновременно заявлено требование обустроить дополнительные ворота в указанном ограждении.

Сторонами спора не отрицалось, что ограждение возведено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску. Именно на этом обстоятельстве ФИО2 и другие ответчики на его стороне утверждают, что ограждение территории не противоречит закону, так как это ограждение находится в пределах принадлежащего ФИО2 и другим ответчикам земельного участка.

В связи с изложенным судом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ учтено признание ФИО1 обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, как доказательство, являющееся основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о сносе этого ограждения.

Как видно из материалов дела, в том числе и из заключения эксперта, проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Нормальному обслуживанию строений ФИО1 существующее ограждение также не мешает. Несколько ворот в указанном ограждении для возможного проезда любого транспорта (в т.ч. специального - пожарного) имеются. Также имеется доступ к строениям ФИО1 со стороны проезжей части по ул. ….. Через соответствующие ворота может быть обеспечен доступ любого транспорта, в том числе специального.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установление указанного ограждения не осложнило доступ к недвижимому имуществу ФИО1 по сравнению с имевшимся ранее, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ответчикам в части обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, площадью 7 500 кв.м.

Из заключения эксперта видно, что проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку площадью 7 500 кв.м. является несостоятельной.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 83,9 кв.метров (очистное помещение) в литере А, выделении в его пользование и пользование ФИО2 помещений площадью по 41,95 кв.метров с организацией входа (выхода) из помещения, а также об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 142,2 кв.метра (трансформаторная подстанция) в литере А2 и выделении в его пользование и пользование ФИО2 помещений площадью по 71,1 кв.метр с организацией входа со стороны ул….., в г….., суд сослался на следующие обстоятельства.

Определить порядок пользования вышеуказанными помещениями в судебном порядке в настоящее время объективно невозможно, поскольку сервитута для подхода к указанным помещениям не установлено, спор, касающийся определения порядка землепользования, не разрешен. Стороны соответствующими предложениями и в части установления сервитутов в досудебном порядке не обменивались. Указанный же вопрос о порядке пользования названными нежилыми помещениями необходимо разрешать одновременно с разрешением вопросов, связанных с землепользованием, в особенности, с учетом расположения смежных земельных участков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция (142,2 кв.м.) и очистное помещение (83,9 кв.м.) - представляют собой имущественные комплексы, включающие помещения, а также оборудование, которое в них смонтировано, и раздельное использование составляющих данные объекты частей объективно невозможно, и это обстоятельство документально никем не опровергнуто.

В частности, в сообщении Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Волжское Управление Ростехнадзора) от 25.05.2010 №… указано, что по имеющимся у них сведениям (акт проверки от 07.12.2005 №….) по адресу: ….., имеются две трансформаторные подстанции: ТПС-495С - двухтрансформаторная подстанция с трансформаторами напряжением 6/0,4 кВ мощностью по 630 кВА каждый, из которых один находился в работе, второй - в резерве, и ТП-495Н - двухтрансформаторная подстанция с трансформаторами напряжением 6/0,4 кВ мощностью по 1 000 кВА каждый, которые отключены (находятся на консервации) л.д.92 т.3).

Указанный истцом по первоначальному иску порядок пользования помещениями не соответствует и требованиям п. 4.2.83 Правил устройства электроустановок, поскольку помещения трансформаторов, преобразователей и т.п. должны быть отделены от служебных и других вспомогательных помещений (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242).

По требованию, заявленному ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 7500 кв.метров, выделении в пользование ФИО2 земельного участка площадью 70,7 кв.метров, в пользование ФИО1 земельного участка площадью 7203,2 кв.метра, сохранении режима общей долевой собственности под помещениями площадью 226,1 кв.метр (трансформаторной подстанции и очистным помещением), суд правильно применил положения ст.11.9 ЗК РФ, в силу которой не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых свойств, допускается существование только общей собственности.

Вышеуказанный спорный земельный участок продолжает оставаться неделимым, единым объектом, статус его в установленном законом порядке не изменен.

Поскольку спорный земельный участок, как следует из данных Государственного кадастра недвижимости, является неделимым, оснований для выделения в пользование земельного участка в соответствии с указанными ФИО1 долями с сохранением режима общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, расположенный под указанными спорными строениями (площадью 226, 1 кв.м., как просил истец по первоначальному иску), не имеется.

Что касается требования ФИО1 о признании необоснованным отказа ФИО2 в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 в г.. . по ул. ….. по проекту, то суд также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку такого способа защиты права не предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Для разрешения подобных споров установлена процедура, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, с привлечением к участию в судебном деле соответствующих заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело по иску ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя требование ФИО2 и возлагая на ФИО1 обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.метров в здании под литером А, суд установил, что действиями ФИО1 нарушаются права ФИО2 как совладельца этого помещения.

Как усматривается из материалов технической инвентаризации, ранее в помещении 83,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер …..) в здании литер А по ул….. в г. …., существовал вход. В настоящее время вышеназванный вход отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ ФИО2 вправе требовать от ФИО1 восстановления входа в помещение 83,9 кв.м., поскольку ФИО1 распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности (изменил его содержание) без согласия долевого сособственника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его требований к ФИО1 в части запрета любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2), суд правильно признал, что характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерны характеру защищаемого права.

Снос незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2) является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением иных способов защиты.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, заинтересованные лица к участию в деле привлечены.

Поэтому разрешение данного требования до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Пензенской области является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы как ФИО1, так и ФИО2 не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

В указанных кассационных жалобах не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении первоначального и встречного исков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком и понуждении к даче согласия на реконструкцию нежилого помещения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить вход, запрещении любых строительных работ, демонтаже двух этажей здания оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Захаров В.В. дело № 33-2453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 оставить без рассмотрения в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок площадью 10413 кв.метров обременения в виде сервитута площадью 593 кв.метра для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению площадью 37,6 кв.метра, подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута на земельный участок площадью 7203,2 кв.метра, в размере 58 кв.метров, для организации прохода, проезда и обслуживания ФИО2 нежилых помещений в литерах А и А2, требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении сервитута, установленного постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № … на площади 593 кв.метра, требований ФИО2 об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу: ….. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метра в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, просивших удовлетворить частную жалобу, а также объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, ФИО8, объяснения ответчика ФИО4, поддержавших частную жалобу ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде нежилых зданий, расположенных по ул…., в г…., а также просил определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены, и обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, ФИО1 просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № …. на площади 593 кв.метра, а также просили установить сервитут в их пользу на часть нежилого здания под литером А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров в их пользу для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

Этим же постановлением главы администрации г.Пензы прекращено право пользования указанными земельными участками в отношении ЗАО «…»

В судебном заседании каждый из истцов уточнял свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня ФИО1 в иске отказано.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: на ФИО1 возложена обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.метра в здании литер А, по ул. …, в г…. в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации.

Вышеуказанным определением суда требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в части установления сервитутов или прекращения сервитута оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным.

При этом в частной жалобе указано об ошибочности мнения суда о том, что вопросы установления сервитута на земельный участок требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор со ссылкой на п.3 ст.274 ГК РФ указал в жалобе, что данная норма предполагает не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а допускает достаточным недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.

В частной жалобе ФИО3 также просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал необходимым для разрешения требования о сервитуте соблюсти досудебный порядок разрешения спора.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимания, а определение суда об оставлении части требований ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения требования сторон друг к другу в части установления или прекращения сервитута, суд признал, что сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно буквальному толкованию указанной нормы закон не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3, являясь совладельцами нежилых помещений, а также собственниками земельных участков, на которых расположены эти нежилые помещения, не могут урегулировать возникший спор по поводу пользования земельными участками, а также нежилыми помещениями, в связи с чем обратились в суд.

Часть их требований судом разрешена, о чем постановлено решение от 03 июня 2010 года.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Из смысла п.3 ст.274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, в связи с чем следует вывод о том, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута или его прекращения, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении без рассмотрения части требований ФИО1 и ФИО2 является преждевременным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок площадью 10413 кв.метров обременения в виде сервитута площадью 593 кв.метра для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению площадью 37,6 кв.метров, подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута в размере 58 кв.метров на земельный участок площадью 7203,2 кв.метра для организации прохода, проезда и обслуживания ФИО2 нежилых помещений в литерах А и А2, требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о прекращении сервитута, установленного постановлением Главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года №… на площади 593 кв.метра, требований ФИО2 об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метра в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7500 кв.метра для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа, отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частные жалобы ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: