Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2011года дело по кассационной жалобе Ильясовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара с ООО «Дагестанское отделение ВДПО» в размере 1.425.526 рублей и с Хаджиевой Л.А. в размере 158.391 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Ильясовой Н.Г. и ее представителя адвоката Утбатова А.Х., просивших решения суда отменить, представителя дагестанского ВДПО Муртазалиева, Хаджиеву Л.А., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ильясова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хаджиевой Л.А. и ООО «Дагестанское отделение ВДПО» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, указывая, что ей на праве собственности принадлежит кв. №2 в доме №122 ул. Котрова г.Махачкала общей полезной площадью 39, 7 кв. м.

26 января 2010г. в период времени с 18 час. 47 мин. до 20 час. 10 мин. в результате возникшего в квартире №1 дома №122 по ул. Котрова г.Махачкала пожара полностью сгорела принадлежащая ей квартира №2 и все имущество, находившееся в ней. Причиной пожара стало нарушение норм при установке дымохода отопительной печи хозяйкой квартиры №1 дома №122 по ул. Котрова Хаджиевой Л.А. Согласно первоначальному техническому заключению от 02.02.2010г. причиной пожара явилось возгорание деревянных балок перемычки дверного проёма в квартире №1.

Согласно экспертизе оценки собственности рыночная стоимость восстановления квартиры №2 дома №122 по ул. Котрова на 30.03.2010г. составляет 1.129 000 руб. Общая стоимость сгоревшего имущества составляет 448 918 руб. Также она понесла расходы на экспертизу - 6 000 руб. и госпошлину - 7.600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ильясова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд пришел к выводу о том, что ею полностью не представлены доказательства подтверждающие, что в действиях ответчиков имеются элементы состава гражданского правонарушения, а именно:

1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим
вредом; 4) вина причинителя вреда;

Факт причинения ей вреда ответчики не отрицают. Она же не согласна с размером причиненного ущерба установленного судом на основании заключения эксперта ГУ РЦСЭ при Минюсте РД в сумме 539.000 рублей.

Данная экспертиза была назначена во исполнение указания кассационной инстанции в определении от 25.02.2011г. В нем написано, что отчет оценки эксперта Алиева Р.З. от 30.03.2010г. является недопустимым доказательством, так как проведен без участия сторон. Суд первой инстанции согласился с этим и назначил экспертизу, в решении суда (стр. 7)указано, что проведенная экспертиза с согласия сторон является обоснованной.

Однако ни одним законом, в том числе ГПК РФ не предусмотрено, что размер причиненного вреда должен быть подтвержден заключением эксперта, полученным только по назначению суда.

Отчет оценки эксперта Алиева Р.З. получено в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Этим законом не предусмотрено извещение заинтересованных лиц для участия при проведении экспертизы. Следовательно, заключение эксперта оценщика Алиева Р.З. является допустимым доказательством, оно получено в соответствии с требованиями закона, как это предусматривает п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, предыдущее решение суда было отменено, в том числе по этому основанию. Однако суд первой инстанции в Определении о назначении оценочной экспертизы не предусмотрел участие сторон. Заключение судебного эксперта Абдулаева Р. является необъективным. Абдулаев Р., приглашенный в суд, не дал вразумительного ответа ни по одному замечанию, сказав, что все эти замечания учтены в заключении. В каком именно разделе и пункте исследования они учтены он так и не мог объяснить суду. Он предложил ее представителю Утбатову А.Х. прийти к нему на работу для того, чтобы убедить его в правильности своих расчетов.

Сомнение в достоверности заключения судебного эксперта вызывает и тот факт, что он безосновательно уменьшил сумму определенную оценщиком Алиевым Р.З. в два раза. Что касается сгоревшего имущества, то еще при рассмотрении дела судьей Ахмедхановым М.А. она изменила размер исковых требований и просила составить список сгоревшего имущества по их остаткам при осмотре квартиры и взыскать хотя бы стоимость этого имущества. Это объяснялось тем, что чеки на ее имущество полностью сгорели во время пожара и вследствие этого обосновать стоимость всего имущества, указанного в исковом заявлении не представлялось возможным.

Такое же ходатайство было заявлено и при последнем рассмотрении дела. Суд данное ходатайство удовлетворил. Однако при осмотре квартиры суд не составил список сгоревшего имущества.

Противоправность поведения причинителей вреда Хаджиевой Л. и ВДПО выражается в невыполнении ими требований пожарной безопасности при установке и вводе в эксплуатацию дымохода в квартире № 1.

Нарушение правил пожарной безопасности Хаджиевой Л.А. заключается в следующем. По заявлению Хаджиевой Л.А. и по заказу Махачкалагоргаз Дагкоммунпроект в 1989г. разработал рабочий проект газификации в квартире Хаджиевой Л. в доме № 122 по ул.Котрова. На первой странице рабочего проекта написано: «Настоящий проект газификации жилого дома разработан на основании заявления домовладельца, технических условий Махачкалагоргаз».

На четвертом листе рабочего проекта перечисляются виды работ связанные с установкой дымохода: устройство отверстия для дымохода в чердачном перекрытии, устройство приставного дымохода из асбестоцементной трубы 01-100 мм.

Из строительного паспорта №27 усматривается, что внутридомовое газооборудование вмонтировано в соответствии с проектом, разработанным Дагкоммунпроектом. Закончены и сданы работы 25 апреля 1990г. Это значит, что по состоянию на 25.04.1990г. в квартире № 1 был установлен дымоход из асбестоцементной трубы диаметром 100 мм. Примерно через полтора месяца, то есть 13 июня 1990г., ДРС ВДПО подписан Акт № 1292 для подключения газа, из которого следует, что дымоход построен из кирпича. Это значит, что Хаджиева Л.А. в период времени с 25.04.1990 г. до 13.06.1990г., без согласования с соответствующими службами заменила приставной дымоход из трубы на встроенный в стену дымоход из кирпича. При этом Хаджиева Л.А., как теперь выяснилось, установила встроенный в стену дымоход с нарушением СНиП, то есть установила дымоход вплотную с дверным проемом.

На втором листе Акта в разделе «Заключение приемной комиссии» написано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Подписывая этот акт Хаджиева Л. знала и понимала, что по рабочему проекту в ее квартире должен стоять дымоход из трубы, а на момент подписания акта там стоял дымоход из кирпича встроенный в стену. Кроме того, Хаджиева Л. подписывает этот акт без представителя органов Гостехнадзора. Его подпись в акте предусмотрена, но ее там нет.

Согласно пункта 3 Правил пожарной безопасности утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., наряду с настоящими Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Под иными нормативными документами надо понимать в том числе СНиПы, которые были нарушены при установке дымохода в квартире № 1.

Это значит, что Хаджиева Л. должна была знать, что нарушает условия рабочего проекта и дает согласие на ввод в эксплуатацию дымохода не соответствующего СНиПу.

Согласно п.2 этих же Правил граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение правил пожарной безопасности ДРО ВДПО заключается в следующем.

На первой странице Рабочего проекта написано: «Монтаж газооборудования производить после предоставления актов о пригодности дымоходов к использованию под газовое топливо, составленных с участием представителя ДПО».

13.06.1990г. ВДПО выдало Акт № 1292 о пригодности дымохода для отвода сгорания газа. Несмотря на то, что Акт называется «Обследование технического состояния дымоходов и венканалов» работники ВДПО проверили дымоход только на предмет тяги. На предмет пожарной безопасности и соответствия СНиПу дымоход не проверен.

На первой странице Рабочего проекта имеется ссылка на Правила
безопасности в газовом хозяйстве.

Согласно п. 3.8.9 Правил безопасности в газовом хозяйстве утвержденных Госпроматомнадзором СССР 26.10.1990г. во время проверок вентиляционных и дымоотводящих систем уточняются:

при первичной проверке - соответствие примененных материалов; отсутствие засорений; плотность и обособленность; наличие и исправность противопожарных разделок, ЖСТ, исправность оголовков дымоходов и размещение их вне зоны ветрового подпорка; наличие тяги, при периодических проверках - отсутствие засорений, плотность и обособленность, исправность ЖСТ и оголовок, наличие тяги.

Согласно пункту 3.8.10 этих же Правил обследование вентиляционных и дымоотводящих систем должно проводиться организацией имеющей лицензию территориального органа Госгортехнадзора, с участием владельца или представителя эксплуатационной организации. Результаты первичной проверки оформляются актом.

Следовательно ВДПО не исполнило свои обязательства возложенные на него Правилами пожарной безопасности в газовом хозяйстве.

Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при установке дымохода в квартире №1.

Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей - очевидцев пожара Тагибова М. и Вагабова Ш., заключением эксперта Хасбулатова К.А. № 22/03-06/16 от 02.02.2010 г., заключением эксперта Азизханова Н. № 12/8 от 05.05.2011г.

Из всех этих доказательств суд положил в основу решения суда только последнее заключение эксперта и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят предположительный и сомнительный характер, что не исключается также электротехническая версия возникновения пожара.

В данном случае суд допустил нарушение требования пунктов 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ. Последнему заключению эксперта суд придал заранее установленную силу. Суд не учел, что заключение эксперта ЭКЦ МВД РД была проведена спустя год и пять месяцев после пожара, что привело эксперта к выводам предположительного характера.

Эксперт ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РД» Хасбулатов Р. провел осмотр квартир в день пожара и на следующий день. Его выводы носят однозначный характер.

В решении написано (стр.7), что не соглашаясь с данным заключением, в судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении повторной пожаро-технической экспертизы. Однако с первым заключением эксперта была не согласна только сторона ответчиков. Она же согласилась на назначение повторной экспертизы только потому, что в кассационном определении ВС РД от 25.02.2011 г. указано, что заключение эксперта Хасбулатова К. получено не в судебном порядке, хотя с этим указанием я категорически не согласна. Данная экспертиза была назначена дознавателем Ибрагимовым Р. в соответствии с требованием УПК РФ в ходе сбора материала по факту пожара. Ни один закон, в том числе ГПК РФ не предусматривает, что доказательства имеют юридическую силу только в том случае, если они поучены в судебном порядке.

Поэтому суд должен был оценить относимость, допустимость, достоверность обоих заключений экспертов, протокола осмотра места пожара составленного дознавателем, показания перво-очевидцев пожара Тагибова М. и Вагабова Ш. в совокупности и во взаимной связи. Тогда можно было бы сказать, что вывод суда в этой части основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы последнего заключения не противоречат предыдущему заключению эксперта и другим доказательствам.

Что касается электротехнической версии, то суд не учел одно обстоятельство. Согласно первому выводу заключения ЭКО МВД РД и заключения эксперта Хасбулатова К. очаг пожара определен в квартире № 1. Следовательно, даже если имело место замыкание проводов, то оно имело место в квартире №1, принадлежащей Хаджиевой Л.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина Хаджиевой Л. заключается в том, что она в нарушении рабочего проекта, Правил пожарной безопасности и СНиП заменила приставную асбестоцементную трубу на встроенную кирпичную и при этом установила его вплотную к деревянной перемычке, подписала Акт о вводе в эксплуатацию газового хозяйства, несмотря на эти нарушения. Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вина ВДПО заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, возложенные на него Правилами пожарной безопасности в газовом хозяйстве, которое выразилось в том, что ВДПО проверило дымоход только на предмет тяги, тогда как должны были проверить его и на предмет наличия исправности противопожарных разделок, то есть расстояние между дымоходом и легковоспламеняющимися материалами. Тем самым ВДПО способствовало возникновению в последующем пожара в квартире № 1.

Таким образом, довод суда о том, что ею полностью не представлены доказательства подтверждающие, что в действиях ответчиков имеются элементы состава гражданского правонарушения, является необоснованным.

Пожар в квартире № 1 возник в результате беспечности Хаджиевой Л. и работников ВДПО. Она представила в суд исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие их вину. Однако суды из этих доказательств делают выводы в пользу влиятельной организации как ДРО ВДПО и Хаджиевой А., продавшей свою квартиру за 1 млн. 600 тыс. рублей. Она инвалид первой группы. У нее сгорело все, что было нажито непосильным трудом в течение всей своей жизни: квартира и имущество. И теперь на старости лет она живет у чужих людей.

По поводу наказания дознавателя Ибрагимова P.P. в решении суда (стр.8) написано, что суд приходит к мнению, что при сборе материала Ибрагимов P.P. допустил ряд нарушений и их принимать в качестве доказательств, что пожар возник из квартиры № 1 нельзя. При этом суд ссылается на ответ начальника Управления Госпожнадзора от 26.07.2010г. № 4-2/122, из которого следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены недостатки со стороны дознавателя ОГПН по Ленинскому району г.Махачкалы Ибрагимова P.P. и в отношении него приняты меры дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется приказ № 96 от 27 марта 2010г. о дисциплинарном наказании Ибрагимова Р. Однако этот приказ никакое отношение к пожару в доме №122 не имеет. Ибрагимов Р. наказан за упущения, допущенные при сборе материала по факту пожара в клубе «Кактус».

В материалах дела также имеется рапорт Чаракова Ш.Ч., что служебная проверка по заявлению Хаджиевой Л. проведена в период с 25 марта по 27 марта 2010 г. а приказ о наказании Ибрагимова Р. издан 22 марта 2010г., то есть до начала служебной проверки по заявлению Хаджиева Л. В рапорте не имеется не одно замечание по поводу нарушения требований закона при составлении протокола об осмотре места пожара, при опросе перво-очевидцев, при назначении пожаро-технической экспертизы.

Суду следовало проверить письмо Начальника Управления Госпожарнадзора и в этих целях изучить имеющиеся в материалах делах первоисточники.

Далее отказа в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ не означает, что в причинении ей имущественного вреда у Хаджиевой Л. и ВДПО вины нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что в результате возникшего 26.01.2010г. пожара в квартире ответчицы Хаджиевой Л.А. истице причинен материальный ущерб, квартира которой полностью сгорела вместе с имуществом, находящимся в ней.

Полагая, что по вине Хаджиевой и Дагестанского отделения ВДПО причинен ущерб, Ильясова Н. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей пожаром ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г.№14(в ред. от 06.02.2007г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (п.14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г.

В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с назначением этих зданий или помещений.

В силу п.65 названных Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7(п.66 Правил).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска - наступлении вреда вследствие виновных действий(бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем соблюдении требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

С такими выводами суда с учетом приведенных выше норм материального права согласиться нельзя.

Отменяя ранее состоявшееся решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении от 29.10.2010г. указывала на отсутствие в решении оценки всем имеющимся в деле доказательствам, на не вынесение на обсуждение вопроса о соответствии требованиям ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 действий участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 51-52).

Коллегия в определении от 25.02.20011г. также отмечала, что доказательства причинения вреда истице суду представлены (т.2 л.д.194), подлежит установлению размер причиненного истице ущерба с выяснением конкретных виновных в причинении Ильясовой Н. имущественного вреда.

При новом рассмотрении дела судом указания коллегии проигнорированы.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истицей суду не представлены доказательства, установление которых являются необходимым условием для возмещения ущерба от пожара, ее доводы о вине ответчиков подтверждения не нашли (т.3л.д.156).

К таким выводам суд пришел в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, суду при разрешении дела следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации"

Соглсно Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья(ст.2).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26).

Пункт 2 ст.543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд при вынесении решения, указанные нормы материального права не учел, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение и вопросы, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности, на которого действующим законодательством возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, учесть положения приведенных норм права, определить размер ущерба, лиц, виновных в причинении пожаром вреда истице и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.