Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору – 45693 руб. 86 коп., убытки в размере 10 333 руб. 89 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 118 840 руб. 32 коп., судебные расходы – 5 600 руб., всего 193 468 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» штраф в доход местного бюджета в размере 32 013 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 997 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Международного Обмена» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.10.2009 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить участие истца в программе международного обмена, обеспечив участие истца в программе (выезд в США на работу на срок три месяца, и путешествие один месяц), с обеспечением выездным документом и оказанием содействия в получении визы, бронировании билетов, страховании, информационной поддержкой. Стоимость услуг ответчика составила 1 525 долларов США. В соответствии с условиями заключенного договора она самостоятельно вела поиск работодателя на территории США для получения приглашения на работу. 23.02.2010 года она получила приглашение на работу от работодателя в США. В марте 2010 года ответчик сообщил ей о необходимости выезда 23.03.2010 года в г.Екатеринбург на собеседование в консульстве, которое она прошла, и получила визу и DS-2019. После получения визы, по прошествии двух месяцев с момента передачи ею ответчику приглашения на работу, ей было сообщено о том, что приглашение на работу является сфальсифицированным и предложено искать новое приглашение на работу. 04.05.2010 года ею было представлено для проверки новое приглашение на работу от другого работодателя. В период с 04.05.2010г. по 19.05.2010г. никаких сообщений от ответчика не поступало, и лишь 19.05.2010г., за неделю до ее вылета в Нью-Йорк по программе, ей сообщили о том, что у нее возникли проблемы с выездом в США, представитель ответчика в Омске отказался оказывать ей какую-либо помощь. 22 мая 2010 года она поездом выехала в Москву, для того, чтобы 26 мая 2010 года вылететь в Нью-Йорк. 24 мая 2010 года в Центре международного обмена, расположенном в г.Москва, куда она обратилась за помощью, ей сообщили, что в ее первоначальном приглашении на работу еще 11 марта 2010 года спонсором программы в г. Нью-Йорк была поставлена отметка, в соответствии с которой ее выезд в США в рамках программы международного обмена был невозможен, второе приглашение не проверялось, а авиабилеты истца были аннулированы ответчиком.

Полагает, что ответчиком обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО «Центр Международного Обмена» в ее пользу 45 693 руб. 86 коп., уплаченных ответчику по договору, дополнительные расходы в сумме 25 323 руб. 39 коп. (консульский сбор, стоимость ж/д билетов, расходы по оплате услуг представителя и переводчика), упущенную выгоду – 118 840 руб. 32 коп.; неустойку – 45 693 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Центр Международного Обмена» - ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе и дополнении к ней просит представитель ООО «Центр международного обмена» ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Центр международного обмена» ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании факт заключения договора от 23.10.2009 года сторонами не оспаривался, также не оспаривалось внесение истицей денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору в размере 1 525 долларов США, что в рублях РФ составляет 45 693 руб. 86 коп. из расчета курса доллара на день произведения платежа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что фактически услуга ФИО2 оказана не была, ее выезд в США для работы по выбранной программе не состоялся.

Как следует из представленного договора, истицей была выбрана программа, которая предусматривала самостоятельный поиск работодателя, получения приглашения, и последующего его предоставления ответчику для проверки, которым в свою очередь осуществлялось бронирование и предоставление участнику билетов до места назначения и обратно (п. 1.4.3, 1.4.4 договора).

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность Участника предоставить ответчику приглашение на работу, связаться с непосредственным работодателем и проверить подлинность приглашения. Участник несет ответственность за предоставление недействительного (в том числе сфальсифицированного) приглашения. В случае неподтверждения Спонсором приглашения на работу, ЦМО (ответчик) вправе приостановить участие в программе по Договору независимо от наличия у Участника визы и авиабилетов.

При этом под спонсором понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством США, имеющее местонахождение за пределами территории РФ, которое обеспечивает Участника сертификатом (форма DS-2019), подтверждающим право Участника на получение въездной визы в США и легальное пребывание на территории США с возможностью временного трудоустройства, а также оказывает информационную поддержку Участнику во время его участия в программе (п.1.3 Договора).

Как следует из материалов дела, первое приглашение было представлено истицей ответчику в пределах предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истице информации о той категории заведений, в которой работа студентов запрещена, равно как и доказательств того, что 18.03.2010 года ответчиком было сообщено истице о признании приглашения недействительным.

Более того, из электронной переписки от 18.03.2010 года, 08.04.2010 года, 13.04.2010 года, 14.04.2010 года, 26.04.2010 года, усматривается, что в указанные даты ответчиком сообщалась информация о дате собеседования в г. Екатеринбург, о руководителе группы, о получении сертификата, электронного билета и необходимости оплаты второго взноса (л.д. 87-89, 92, 96, 103).

Вместе с тем, из письма, поступившего на электронный адрес истца от ответчика, датированного 22.05.2010 годом следует, что к указанной дате ответчику было известно об отказе спонсора в разрешении на выезд.

Из текста указанного письма также следует, что такой отказ не является окончательным, у истца имеется возможность представить на рассмотрение другое предложение (л.д. 59).

Указанная информация также содержится в электронном письме от 21.05.2010 года.

Однако как следует из сообщения Спонсора, 03.03.2010 года было установлено, что приглашение на работу является неприемлемым, поскольку предполагаемое место работы является стриптиз-клубом (л.д. 184).

Согласно п. 2.1.4. договора от 23.10.2009 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр Международного Обмена», последнее обязуется своевременно уведомлять Участника об обеспечении участия в программе.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности в области оказания услуг по выезду и трудоустройству за границей студентов, имел возможность своевременно отследить принятие Спонсором решения о предоставлении выезда истице либо отказе в его предоставлении.

Несоблюдение указанной выше обязанности привело к возникновению у истицы дополнительных убытков, связанных с прохождением собеседования в г. Екатеринбург, получением визы в г. Москве.

Кроме того, как верно указал в своем решении суд, данных о признании второго приглашения на работу сфальсифицированным, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые по договору, является правильным, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей у истицы в связи с неисполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей было представлено предложение на работу, которое признано Спонсором неприемлемым.

При этом истица, осуществляющая самостоятельный поиск работодателя, имела возможность и должна была позаботиться о выборе работодателя.

Таким образом, выезд истицы по указному предложению и ее последующее трудоустройство не могло состоятся, даже в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, следовательно вины ответчика в отказе Спонсора о признании предложения приемлемым, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истицы в виде упущенной выгоды не имеется.

Более того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что предложение о работе являлось формальным, как правило, выезжающие в США студенты по месту предложения не работали.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинения истице убытков в форме упущенной выгоды, размер которой ФИО2 также доказан не был.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований в указанной части нельзя признать правильным.

Довод жалобы о том, что ответчиком первое представленное истицей приглашение не признавалось сфальсифицированным, состоятельным не является, поскольку основанием для удовлетворения иска послужили иные обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение кассатором обязанностей по договору, которое выразилось в непредставлении надлежащей информации о типе заведений, работа в которых не допускается, а также о решении Спонсора о допуске истицы к работе на территории США в конкретном заведении.

Более того, данное обстоятельство на правильность постановленного решения в указанной части повлиять не может, поскольку в любом случае не доказывает отсутствие вины кассатора в ненадлежащем исполнении договора и причинении истице убытков.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора, в том числе в части информирования истицы об условиях и особенностях участия в программе подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

В связи с приведенным, подлежит изменению размер присужденной государственной пошлины, который в силу положений подпунктов 1 и 3, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 230 рублей 81 копейку.

В остальной части постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2 упущенной выгоды в размере 118 840 рублей 32 копеек отменить и принять новое, которым отказать ей в удовлетворении указанной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230 рублей 81 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр международного обмена» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: