Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Издательский дом «Максiм»» - ФИО1 (ордер № 271 от 1.03.2011 г.) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 , ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловито репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 спартанцев».

Обязать главного редактора газеты «Свободная Республика» ФИО5 разместить опровержение на сайте газеты «Свободная Республика» и на той же полосе газеты «Свободная Республика» по тексту «информация, опубликованная в статье «300 ФИО6» от 11.02.2011 года в авторской рубрике «Аутодафе» ФИО5 в газете «Свободная Республика» о том, что делегаты Съезда народов Дагестана от г.Махачкалы, в частности: ФИО2 , ФИО9 , ФИО4 - являются марионетками г лавы г.Махачкала, не были в установленном законном порядке избраны для участия в съезде народов Дагестана, что эти люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда - не соответствует действительности.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Макiм»»в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 (ордер № 315 от 02.09.2011 г. доверенность от 08.02.2011 г.), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9 . – ФИО7 доверенность серии 05 АА № 0037442 от 18.022011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 ФИО2 . и ФИО4 . обратились в суд с иском к редакции газеты «Свободная Республика», главному редактору газеты «Свободная Республика» Газиеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск обосновали тем, что редакция газеты «Свободная Республика» и главный редактор ФИО5 опубликовали высказывание, в форме оскорбления порочащее честь и умаляющее достоинство делегатов съезда народов Дагестана от г.Махачкала в выпуске газеты «Свободная Республика» от 26 ноября 2010 года, где в разделе «смс» была опубликована: «330 амировских марионеток - не слишком много на целый съезд народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие испорчено. «Злобная Лейла»».

Данные высказывания умаляют достоинство, порочат честь и достоинство, унижает делегатов съезда народов Дагестана в неприличной форме, так как фактически утверждается, что «все делегаты съезда являются марионетками что противоречит установленным правилам поведения и общечеловеческой морали. Делегаты съезда народов Дагестана от г.Махачкалы не являются чьими-либо марионетками, это достойные, уважаемые в Республике Дагестан и за ее пределами представители различных слоев общества.

Газета «Свободная Республика» является одним из крупнейших периодических изданий, факт публикации указанного оскорбления причиняет глубокие моральные страдания не только им, но и всем делегатам, представлявшим г.Махачкалу на съезде народов Дагестана. Кроме того, газета «Свободная Республика» в № (259) от 11.02.2011 г. опубликовала статью .ФИО5, рассуждение на данную тему было продолжено на стр.№18 в статье под названием «Город, которого нет», где в подзаголовке «300 спартанцев», в частности, говорится: «наша постоянная читательница под ником «Злобная Лейла» прислала «смс», в котором назвала тех, кто стал делегатом съезда народов Дагестана от г.Махачкалы, амировскими марионетками». Статья заканчивается высказыванием автора: «и чего же удивляться, если их назвали марионетками?» В доказательства верности утверждения «Злобной Лейлы» в «смс», автор статьи ФИО8 приводит аргументы, что депутаты должны быть избраны народом, а не назначены, что о выборах депутатов они ничего не слышали, то есть указывает на не легитимность делегатов съезда, что их не выбирал народ. Тогда как съезд народов Дагестана был проведен по инициативе Президента РД. Всем муниципальным образованиям были даны рекомендации по порядку избрания делегатов на съезд, на основании которых администрация г.Махачкалы организовала и координировала работу по выдвижению представителей на съезд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО7 уточнил требования и просил признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 спартанцев» и обязать главного редактора газеты «Свободная Республика» ФИО5 . разместить опровержение на сайте газеты «Свободная Республика» и на той же полосе газеты «Свободная Республика» по тексту «Информация, опубликованная в статье «300 ФИО6» от 11.02.2011 года в авторской рубрике «Аутодафе» ФИО5 в газете «Свободная Республика» о том, что делегаты съезда народов Дагестана от г.Махачкалы, в частности: «ФИО2 , ФИО9 , ФИО4 - являются марионетками главы г.Махачкала, не были в установленном законном порядке избраны для участия в съезде народов Дагестана, что эти люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей пояснив, что сведения, не соответствующие действительности, причинили его доверителю глубокие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1 исковые требования истцов не признали, считая эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что в порядке ст.152 ГК РФ защита чести и достоинства предоставляется лишь в случае распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также и то, что сведения должны порочить лицо, то есть указывать на совершение лицом аморальных, противозаконных деяний в быту, по службе, что же касается критической оценки, или отрицательного суждения, которое хоть и является порочащим, то они (суждения), по мнению ответчика, не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений. Требования об опровержении данной оценки является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи, что прямо нарушает ст.29 Конституцию РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Требования о возмещении морального вреда истцов считают так же необоснованными, так как не подтверждены самим фактом наличия нравственных и физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО1 . просит решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Действующее законодательство, регулируя право «на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст.150-152 ГК РФ, ст.29 Конституции РФ, ст.47,49 Закона РФ «О СМИ», Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»), определяет основные юридически значимые факты, которые необходимо установить в судебном заседании для признания требований по ст.152 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Таким образом, порочащий характер сведений должен доказать истец, который даже должен указать как распространенные сведения сказались на его чести, достоинстве и деловой репутации.

Сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. Это юридически значимое обстоятельство должно быть установлено, так как этого требует ст.152 ГК РФ, ч.3 ст.29 Конституции РФ, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это также прямо указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Статья 29 Конституции РФ закрепляет право гражданина на выражение своего мнения: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Помимо Конституции РФ право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Особо оговаривается право лица на выражение своего мнения, суждения, оценки (п. 9 ст. 47 Закона РФ о СМИ»).

Суд своим решением обязал ответчика опубликовать следующее опровержение: «Информация, опубликованная в статье «300 спартанцев от 11.02.2011 г. в авторской рубрике «Аутодафе» ФИО5 в газете «Свободная Республика» о том, что делегаты съезда народов Дагестана от г.Махачкалы, в частности: ФИО2 , ФИО9 , ФИО4 - являются марионетками главы г.Махачкала, не были в установленном законном порядке избраны для участия в съезде народов Дагестана, что эти люди которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда».

С данным опровержением ответчик не согласен, так как имена истцов не были упомянуты в указанной статье.

Таким образом, суд обязал их опровергнуть информацию, которая не была распространена ответчиком.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемое высказывание является оценочным.

Таким образом, требование опровергнуть данный фрагмент нарушает ст.152 ГК РФ, а также право на выражение своего мнения, гарантированное ст.29 Конституции РФ и ст.10 Европейской конвенции.

Фраза о том, что «исходя из того, что нам известно, люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда, названы марионетками не на пустом месте», не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, оно безличное, соответственно, истец является ненадлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к нему непосредственно. В данном случае непонятно каким образом данное предложение порочат честь и достоинство истцов.

Суд применил недостоверное и необоснованное экспертное заключение, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации для дачи экспертных заключений по делам такой сложности. Так, данный эксперт окончил факультет иностранных языков ДГПУ, является аспирантом кафедры дагестанской филологии, не занимается преподавательской деятельностью.

Согласно заключению эксперта слово «марионетка» является оскорбительным, умаляющим честь и достоинство и несет в себе негативный характер. Эксперт ссылается на неназванные научные разработки неназванных ведущих экспертов-лингвистов и на основании этого делает вывод, что слово «марионетка» оскорбляет общественную мораль и нарушает нормы общественных приличий.

Ни в одном из приведенных им в экспертном заключении лексического значения слова «марионетка» не считается оскорбительным, бранным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциации экспертов лингвистов «Аргумент»». Судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ООО «Издательский дом «Макiм» в пользу ФИО9 . компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В своих возражениях представитель ФИО7 . просит оставить решение Советского районного суда г.Махачкалы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 ., ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судом дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).

Как видно из материалов дела и решения суда, судом первой инстанции установлено и это не отрицается сторонами, что в газете «Свободная Республика» от 26.11.2010 г., главным редактором которой является Заур, в разделе «смс», под «ником» «Злобная Лейла», было опубликовано следующее сообщение: «330 амировских марионеток - не слишком много на целый съезд народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие уже испорчено».

Доводы жалобы о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке ст.152 ГК РФ защита чести и достоинства предоставляется лишь в случае распространения сведений, которые не соответствуют действительности, сведения должны порочить лицо, суждения не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений, являются не обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО9 обсудив его со сторонами, в связи с тем, что необходимы специальные познания в области лингвистики обосновано, назначил экспертизу, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД.

Согласно заключения № от 20.05.11 г., слово «марионетка» является оскорбительным, умаляющим честь и достоинство человека; относительно информации в смс «330 амировских марионеток - не слишком много на целый съезд народов Дагестана? Можно сказать, что на треть мероприятие уже испорчено», эксперт пришел к выводу о том, что эта информация выражена в форме вопроса и предположения; высказывание «330 амировских марионеток» относится именно к делегатам съезда народов Дагестана, а значит, оно является оскорбительным для истцов; в статье содержится негативная информация в форме оскорбления, и если эта информация не соответствует действительности, то она является для делегатов порочащей; в статье содержится информация, что именно делегаты съезда являются «амировскими марионетками»; если указанная в статье информация «исходя из того что нам известно, люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор, депутатов съезда названы марионетками не на пустом месте» не соответствует действительности, то она умаляет честь и достоинство делегатов съезда народов Дагестана; данное высказывание относится к делегатам съезда народов Дагестана; в данной фразе негативные сведения содержатся об , ФИО3, как к делегатам съезда, эти высказывания направлены на деловые качества этих людей и выражены в форме мнения автора статьи; речь идет не о фактах, а о мнении автора статьи.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в высказываниях: «330 амировских марионеток», «...названы марионетками не на пустом месте», «...обидно быть марионеткой, но это выбор тех, кто согласился выступить в этой роли» - содержатся утверждение информации о действиях делегатов, и выражение оценки этих действий, в качестве мнения автора, поэтому оспариваемые высказывания являются не только оценочными, но оценку содержат. В содержании данных высказываний автора содержится желание опорочить честь и достоинство делегатов съезда народов Дагестана от , каковыми являлись истцы.

Доводы жалобы о том, что суд применил недостоверное и необоснованное экспертное заключение, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации для дачи экспертных заключений по делам такой сложности, являются несостоятельными.

Так, начальник Государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Дагестан . на основании определения судьи Советского районного суда поручил производство лингвистической экспертизы государственному судебному эксперту которому были разъяснены его права и обязанности эксперта, а также ответственность, в соответствии с действующими требованиями закона.

Из заключения эксперта усматривается, что дана соответствующая расписка в вышеуказанном, и экспертиза им проведена в соответствии с требованиями закона и соответствующими рекомендациями, инструкциями.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и профессионализме эксперта.

Доводы жалобы о том, что фраза «исходя из того, что нам известно, люди, которых назначил мэр, узурпировав себе право граждан на выбор депутатов съезда, названы марионетками не на пустом месте», не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, оно безличное, соответственно, являются также необоснованными.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях тех или иных людей, так как свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, , с изменениями от , , , ), представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, зашиты репутации или прав других лиц (п.2 ст. 10 Конвенции).

При соблюдении требований п.2 ст.10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Как следует из материалов дела, после того, как истцы обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, автор статьи и ответчик продолжил развитие этой темы, навязывая свое субъективное мнение относительно нескольких сотен людей, среди которых отмеченные наградами граждане, удостоенные высоких званий деятели культуры, здравоохранения, литературы, искусства, композиторы, народные артисты, выдающиеся спортсмены.

Так, в этой же газете № (259) от , рассуждение на данную тему было продолжено на стр.№18 в статье под названием «Город, которого нет», где в подзаголовке «300 спартанцев», в частности, говорится: «Наша постоянная читательница под ником «Злобная Лейла» прислала смс, в котором назвала тех, кто стал делегатами съезда народов Дагестана от г.Махачкалы, «амировскими марионетками». По этому поводу 300 героических депутатов подали на газету «Свободная Республика» в суд...».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что исковые требования и подлежат частичному удовлетворению; необходимо признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловито репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 спартанцев»; обязать главного редактора газеты «Свободная Республика» разместить опровержение на сайте газеты «Свободная Республика».

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Издательский дом «Макiм» в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, заслуживает внимания.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда только ФИО9 является правильным, поскольку иск о возмещении морального вреда в денежном эквиваленте подан лишь представителем ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье «Город которого нет» под заголовком «300 спартанцев», пришел к правильному выводу, признав за ФИО9 право на возмещение вреда.

Как видно из резолютивной части решения суда, с ООО «Издательский дом «Максiм» в пользу ФИО9 . взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и его общественного положения, содержание и характер порочащих сведений, считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 изменить, снизив размер компенсации морального вреда до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.