Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Хабибуллина Р.Т - адвоката Кисилёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисилёва М.С., действующего в интересах Хабибуллина Р.Т, - удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 в пользу Хабибуллина Р.Т сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 государственную пошлину в размере рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

заслушав доклад судьи Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Киселёв М.С., действуя в интересах Хабибуллина Р.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2010 года обратился с иском к Надымскому отделению № 8028 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года и взыскании: руб, незаконно удержанных за обслуживание счета по кредитному договору № 19967 от 12 ноября 2007 года; неустойки в сумме руб коп; суммы, переплаченной по процентам по договору в размере руб коп; руб - сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета за 3 года; компенсацию морального вреда в сумме руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Дополнительно просил взыскать штраф в доход государства в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» и внести исправления в п. 1.1. Кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года, указав о начислении 9,75% годовых.

В обоснование иска указано, что между сторонами 12 ноября 2007 года, был заключен кредитный договор № 19967 на сумму руб под 11,25% годовых сроком по 9 ноября 2017 года. В силу п. 3.1 указанного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере руб за обслуживание ссудного счета. Данный пункт договора противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен, Президиум ВАС РФ указал, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа мотивировал соответствующими положениями Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно указал, что ответчик, в нарушение условий договора фактически удерживал проценты за пользование денежными средствами выше, чем указано в договоре, поскольку из расчета эффективной процентной ставки по кредиту следует, что в проценты по кредиту включены 1,5% комиссии за обслуживание ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования о взыскании суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета до руб, неустойку - до руб коп и сумму, переплаченную по процентам до руб 65 коп (л.д. 55-58).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соответствие кредитного договора законодательству, неверное понимание истцом и его представителем расчета процентной ставки по кредиту, недоказанность морального вреда и необоснованность размера оплаты за услуги представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен представитель истца. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, удержанных ответчиком за ведение банковского счета в размере руб коп и во внесении исправлений в п. 1.1. кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года с указанием процентной ставки 9,75% отменить и удовлетворить указанные исковые требования Хабибуллина Р.Т., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав объяснения истца Хабибуллина Р.Т., его представителя адвоката Зайдуллина Д.В., действующего на основании ордера от 13 февраля 2012 года № 55, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Киселёва М.С. поступила 22 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, истец полагает незаконным пункт 1.1. кредитного договора № 19967, заключенный между сторонами 12 ноября 2007 года в части установления процентов за пользование кредитом в размере 11.25% годовых, ссылаясь на расчет полной стоимости кредита, где указана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,5%. Полагает, что данная комиссия включена в проценты, установленные за пользование кредитом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это означает, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствие с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как разъяснил Банк России в пункте 2 своего указания от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29 мая 2008 года № 11772 в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. В соответствие с данным указанием Банка России ежемесячные комиссии и иные платежи, должны быть отдельно указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что понятие эффективной процентной ставки в юриспруденции не используется, данное понятие является экономическим термином и подразумевает под собой ставку, применяемую при точном дисконтировании расчетных будущих денежных платежей или поступлений на протяжении ожидаемого времени существования финансового инструмента при расчете которой предприятие должно рассчитать потоки денежных средств с учетом всех договорных условий финансового инструмента, но не должно принимать во внимание будущие кредитные потери. Расчет включает все вознаграждения и суммы, выплаченные или полученные сторонами по договору, которые являются неотъемлемой частью эффективной ставки процента (международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 18 «Выручка»).

Таким образом, понятия эффективная процентная ставка и полная стоимость кредита не равнозначны понятию платы за кредит (фактически проценты за пользование кредитом).

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами 12 ноября 2007 года, был заключен кредитный договор № 19967 на сумму руб для приобретения объекта недвижимости с оформлением ипотеки под 11,25% годовых сроком по 9 ноября 2017 года (л.д. 11-13). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что истец уплачивает ответчику единовременный платеж в сумме руб за обслуживание ссудного счета. Указаний на взимание иных комиссий в условиях данного договора не имеется.

Согласно телеграмме Банка России от 18 июня 2007 года № 1839-У процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент заключения сторонами кредитного договора составила 10% годовых.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основной целью кредитной организации является извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии), процентная ставка банка по кредиту на момент заключения договора не могла составить 9,75%, поскольку это ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из представленного ответчиком расчета полной стоимости кредита и условий кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года следует, что комиссия за ведение ссудного счета является единовременной и составляет 1,5% от суммы кредита или руб руб (сумма кредита) х 1,5% =

В указанных обстоятельствах решение суда об отказе взыскания денежных средств в размере руб коп, уплаченных истцом в качестве процентов по кредиту и во внесении исправлений в п. 1.1. кредитного договора № 19967 от 12 ноября 2007 года с указанием процентной ставки 9,75% является законным и обоснованным.

Таким образом, постановляя решение суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисилёва Михаила Станиславовича, действующего в интересах Хабибуллина Р.Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова