Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2011 по делу по иску Пышнюк А.В. к ЗАО ПИ «Карелпроект» о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения третьих лиц Бахиревой Л.К., Тихонова М.И. и его представителя Тихоновой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истицы Пышнюк А.В. и ее представителя – адвоката Кутузовой С.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пышнюк А.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем мотивам, что решением Прионежского районного суда РК от 30.01.2007 на нее возложена обязанность по восстановлению на местности границ земельных участков № ХХ и ХХ, № ХХ и ХХ в СНТ «Э» с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству в соответствии с кадастровыми планами Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. В феврале 2010 года между Пышнюк А.В. и ЗАО ПИ «Карелпроект» был заключен договор на проведение землеустроительных работ № ХХ. Между тем, как указано истицей, акт сдачи - приема выполненных работ сторонами не подписывался, представленный ответчиком технический отчет не соответствует фактическому расположению земельных участков в 1995 году, нарушает права истицы как собственника земельного участка в связи с нарушением границ ее земельного участка. По мнению истицы, технический отчет выполнен с нарушением предложенной методики, все измерительные работы произведены с большими погрешностями, документы, которые использованы для производства работ и составления отчета, не соответствуют действительности, использованы без согласия истицы. Ответа на предложение истицы о расторжении вышеуказанного договора не последовало. В связи с изложенным Пышнюк А.В. просила расторгнуть договор на проведение землеустроительных работ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., обязать ответчика возвратить сумму оплаченного аванса в размере (...) руб.

В последующем истица заявленные требования дополнила, просила расторгнуть договор на проведение землеустроительных работ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., признать недействительным технический отчет по восстановлению границ земельных участков «ХХ», «ХХ» в с/т «Э», составленный ответчиком, обязать ответчика возвратить сумму оплаченного аванса в размере (...) руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме (...) руб., а также расходы за производство экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель Кутузова С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Крупянский С.Ю. и Рыбалова О.П. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Третье лицо Бойцова З.А. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала иск обоснованным. Ранее в судебных заседаниях указывала на нарушение своих прав, поскольку при восстановлении границ на основании оспариваемого Отчета земельные участки смещаются.

Третье лицо Бахирева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, полагала заявленный ЗАО ПИ «Карелпроект» технический отчет верным.

Третье лицо Тихонов М.И. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, его представитель Ильина Е.П. в судебном заседании считала иск необоснованным, полагала, что оснований для расторжения договора не имеется, технический отчет ответчиком составлен правильно.

Представитель Управления Росреестра по РК Минин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, считал, что примененная ответчиком методика вызывает сомнения.

Представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут договор на проведение землеустроительных работ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., признан недействительным технический отчет по восстановлению границ смежных земельных участков № ХХ и № ХХ в с/т «Э» в местечке Л. и вынос указанных границ в натуру за 2010 год. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., расходы по экспертизе (...) руб., госпошлина (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для расторжения известного договора не имелось; по мнению стороны ответчика, принятые на себя по договору обязательства выполнены им надлежащим образом, технический отчет выполнен в соответствии с методикой. Нарушений при выполнении съемки, использовании документов и составлении технического отчета по восстановлению границ земельных участков, по мнению ответчика, допущено не было. Аванс не подлежит возвращению, поскольку должна быть выплачена часть цены пропорционально выполненной работе. В числе прочего ссылаются на противоречивость выводов судебной экспертизы.

С решением суда также не согласно третье лицо Бахирева Л.К. В кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что все действия истицы свидетельствуют о ее нежелании исполнять решение суда. Полагает, что оснований для расторжения договора на проведение землеустроительных работ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, полно изложены в решении. Выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.450 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» являются верными выводы суда о наличии в данном случае оснований для расторжения договора на проведение землеустроительных работ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. Суд правильно указал в решении, что исполнителем при проведении соответствующих работ были допущены нарушения, которые не только сделали невозможным использование результата работ (восстановление и вынос границ земельных участков в натуре), но и нарушают права иных лиц (Бойцова З.А.). Поскольку по требованию истицы ответчик не устранил недостатки выполненной работы, то в силу обозначенных выше норм Пышнюк А.В. вправе требовать расторжения договора и взыскания сумм, уплаченных по договору.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия оснований для расторжения известного договора, а также надлежащего выполнения работ были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы третьего лица Бахиревой Л.А. о том, что Пышнюк А.В. подачей иска пытается затянуть исполнение решения Прионежского районного суда РК от 30.01.07 г. противоречит материалам дела. Напротив, выполненный с нарушениями технический отчет по восстановлению границ смежных участков не способствует правильному исполнению состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО ПИ «Карелпроект» и Бахиревой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.