Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России по городу <…> Кузнецовой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2011 года, по которому постановлено: «Иск Череповой Э.П. к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <…> о взыскании премии удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <…> в пользу Череповой Э.П. премию за активную профессиональную деятельность в 2010 году в размере <…> руб. <…> коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <…> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Черепова Э.П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <…> (далее – Инспекция) о взыскании премии за активную профессиональную деятельность в 2010 году в размере <…> руб. <…> коп, сославшись на то, что до увольнения 7.12.2010 проходила у ответчика государственную гражданскую службу, ее личный вклад в совершенствование налоговой системы и образцовое выполнение служебных обязанностей в 2010 году положительно отмечены представителем нанимателя, однако ответчик ее неправомерно не премировал по тому основанию, что, когда был издан приказ о поощрении сотрудников указанной премией, она уже не состояла в штате организации.

В судебном заседании Черепова Э.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Инспекции Назарова Л.В. иск не признала, пояснив, что премировались за активную профессиональную деятельность в 2010 году по выполнению особо важных и сложных заданий лишь сотрудники, состоявшие в штате на 24.12.2010, однако Черепова Э.П. на указанную дату уже не выполняла служебные функции и поэтому не вправе претендовать на премию. Кроме того, премирование это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем руководитель инспекции был вправе ограничить круг лиц, подлежащих премированию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынов Д.В. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Инспекции Кузнецова Е.Г., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что истица имеет право на спорную премию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права. Спорная премия носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, разрешение вопроса о премиальных выплат относится к исключительной компетенции работодателя, а потому руководитель Инспекции вправе был издать приказ о премировании работников, состоящих в штате на 24.12.2010, то есть ограничить круг поощряемых сотрудников. Согласно ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ порядок выплаты премии определяется представителем нанимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Назарову Л.В., поддержавшую жалобу, а также Черепову Э.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Черепова Э.П. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по городу <…>, занимая должность федеральной государственной гражданской службы <…> отдела выездных проверок № <…>.

Приказом от 2.12.2010№ <…> она освобождена 7 декабря 2010 года от замещаемой должности государственной гражданской службы <…> отдела и уволена с гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию по пункту 3 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, приказом ответчика от 24.12.2010 № <…> государственным гражданским служащим Инспекции, состоящим в штате на 24 декабря 2010 года, выплачена премия в размере месячного оклада денежного содержания с ежемесячными надбавками за особые условия гражданской службы к должностному окладу за активную профессиональную деятельность в 2010 году по выполнению особо важных и сложных заданий.

Черепова Э.П. на указанную дату уже не состояла в штате ответчика, премией за активную профессиональную деятельность в 2010 году по выполнению особо важных и сложных заданий представителем нанимателя не поощрялась (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении представителем нанимателя права истицы на выплату премии за активную профессиональную деятельность в 2010 году, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу данную премиальную выплату, расчет которых никем не оспаривается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного должностного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с Положением о порядке … премирования.. государственных гражданских служащих ИФНС по города <…>, утвержденным приказом ИФНС по городу <…> 10 марта 2010 года № <…>, премирование федеральных государственных гражданских служащих ИФНС по городу <…> осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на ИФНС по городу <…> (п.2.1.).

Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов (п.2.2.).

Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником ИФНС по городу <…> и оформляется приказом ИФНС по городу <…> (п.2.4.).

Причем указанным Положением (п. 2.6) предусмотрено, что гражданским служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным лишь пунктами 2-8 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплата премии не производится.

При этом иных условий выплаты, а также условий о частичном или полном лишении указанной премии, ответчиком в Положении установлено не было.

В преамбуле и статьях 1, 2 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) закреплен общепризнанный принцип равенства в правах, который является международно-правовой основой положения о равных возможностях для реализации трудовых прав.

Установление систем дополнительного премирования, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, - прерогатива представителя нанимателя. Однако из этого не следует, что руководитель Инспекции вправе решать вопрос о выплате либо невыплате (полностью или частично) дополнительных премий по своему усмотрению.

Ответчиком доказательств наличия оснований для невыплаты истице премии, а также доказательств невозможности выплаты премии, в том числе по причине отсутствия фонда оплаты труда, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 работала в Инспекции практически на протяжении всего 2010 года; дисциплинарных взысканий не имела и, наоборот, поощрена за особый личный вклад в становление, развитие и совершенствование налоговой системы в Архангельской области и Ненецком автономном округе, за образцовое выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в обеспечении защиты экономических интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление в Приказе от 24 декабря 2010 года № <…> условия о выплате премиальных выплат лишь работникам Инспекции, состоящим в штате на 24 декабря 2010 года, противоречит принятому ответчиком Положению о порядке премирования, а потому пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1

При таком положении дела доводы кассационной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом в ходе рассмотрения возникшего спора, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС России по городу <…> ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО5