Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 августа 2011г.

дело по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ - ФИО3, действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ в переводе нежилого в жилое помещения, принадлежащего заявительнице и расположенного по адресу: , а также о возложении обязанности вынести решение о согласовании перевода нежилого помещения в жилое.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2 заявление поддержала, пояснила, что основания для отказа в переводе предусмотренные ст. 22 ЖК Российской Федерации отсутствуют. Согласно п.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого здания в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких- либо лиц; для решения вопроса в Комитет было представлено заключение о том, что спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявлением не согласилась, пояснила, что здание, расположенное по адресу: - бывшая контора ЗАО «...» - находится в коммунальной зоне, где размещение жилых зданий не предусмотрено. Поскольку расположение указанного здания не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то у Комитета городского хозяйства отсутствуют основания для согласования перевода нежилого здания в жилое.

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для отмены решения Комитета городского хозяйства не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что в данном случае перевод нежилого здания в жилое не нарушает ничьих прав, действующее законодательство предусматривает возможность расположения жилого помещения в иной зоне, кроме жилой, вокруг здания имеется жилая застройка, ФИО1 не имеет другого благоустроенного жилья.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские прав и интересы граждан, может быть признан судом недействительным.

Обжалуя отказ, заявительница не ссылается на конкретную норму закона или иного нормативного акта, которым противоречит решение органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правомерно исходил из того, что здание, расположенное по адресу: , находится в коммунальной зоне, не предназначенной для расположения жилых зданий и помещений.

Решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в данном случае является обоснованным, соответствует законодательству о градостроительной деятельности, предусматривающему зонирование территорий с целью созданий условий для устойчивого развития территорий, сохранения окружающей среды, обеспечения прав правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что исходя из положений п.9 раздела 2 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о том, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в жилой зоне, допускается размещение жилых домов и не в жилой зоне, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует указание закона или нормативных актов разрешающее размещение жилых помещений в коммунальной зоне.

При этом в заявлении ФИО1 и в кассационных жалобах отсутствует ссылка на норму права, на основании которой на Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ может быть возложена обязанность согласовать перевод нежилого помещения, принадлежащего заявительнице, в жилое.

Доводы о наличии рядом со зданием жилой застройки, о том, что в данном случае перевод не нарушает чьих-либо прав, об отсутствии у ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии