Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Головковой Н.П. о взыскании задолженности налога, пени и налоговых санкций отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области Куликова С.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Головковой Н.П. о взыскании задолженности по налогам в размере руб., в т.ч. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме руб., налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере руб., по ст.123 НК РФ в размере по п.1 ст.126 НК РФ в сумме рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Головкова Н.П. являлась индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) и состояла на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области до 29 ноября 2010 года. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 29 января 2010 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Головковой Н.П. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки 22 марта 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки за № 107-49/13, который вручен ИП Головковой Н.П. 14 апреля 2010 года от ИП Головковой Н.П. поступили письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки от 22 марта 2010 г. № 07-49/13. Решением № 19 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20 апреля 2010 года Индивидуальный предприниматель Головкова Н.П. на основании ст.101 НК РФ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить недоимку. Решение № 19 вручено ИП Головковой Н.П. под роспись 26 апреля 2010 года. Налогоплательщик обжалован данное решение в вышестоящем налоговом органе порядке ст.101.2 НК РФ. Апелляционная жалоба Головковой Н.П. была удовлетворена частично. Решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/007387 от 07 июня 2010 года решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 19 от 20 апреля 2010 года изменено. В силу абз.2 п.9 ст.101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. 03 июня 2010 года в адрес ИП Головковой Н.П. было направлено Требование № 2010 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2010 года. В связи с неисполнением требования 10 августа 2010 года в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов направлено Постановление МИФНС России № 7 по Тюменской области № 1778 от 10 августа 2010 года о взыскании задолженности по уплате налоговых сборов, пени и штрафа за счет имущества Головковой Н.П. для возбуждения исполнительного производства. 16 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство . Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30 декабря 2010 года исполнительное производство в отношении Головковой Н.П. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент обращения в суд предъявленная сумма налога, пени, штрафа согласно требованию № 2010 в бюджет не внесена. В исковом заявлении Инспекции изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании сумм задолженности с Головковой Н.П., как с физического лица, в связи с прекращением ИП Головковой Н.П. предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители МИФНС России № 7 по Тюменской области истца Штро Н.В., действующая на основании доверенности № 26/11 от 28 марта 2011 года (л.д.94), и Куликов С.В., действующий на основании доверенности № 08/11 от 11 января 2011 года (л.д.95), исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. В связи с заявлением ответчицы о пропуске срока обращения в суд представители МИФНС России № 7 по Тюменской области полагали, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истцом пропущен по уважительной причине, так как налоговым органом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30 декабря 2010 года было получено лишь 11 января 2011 года. Настаивали на просьбе о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением к Головковой Н.П.

Ответчица Головкова Н.П. и её представитель адвокат Юсупова Н.М., действующая на основании ордера адвоката № 934 от 30 марта 2011 года, иск не признали. Ответчица суду пояснила, что с 29 ноября 2010 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Считает, что в удовлетворении иска МИФНС России № 7 по Тюменской области следует отказать в связи с пропуском срока для предъявления иска о взыскании задолженности по налогам, уважительных причин пропуска срока истец не представил. Кроме того пояснила, что истец обращался в Тобольский межрайонный отдел службы судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке, имущества, за счёт которого могло бы быть исполнено решение Инспекции, не обнаружено. Она, как физическое лицо, не является плательщиком единого налога на вменённый доход, ей, как физическому лицу, требование об уплате задолженности по налогам не направлялось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области в лице исполняющего обязанности начальника Нефидова И.А.. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Так же в жалобе изложена просьба о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности с Головковой Н.П. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из-за того, что материал находился в службе судебных приставов 3 месяца и 20 дней, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд о взыскании задолженности с Головковой Н.П., следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу Головкова Н.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан правильный вывод о пропуске установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании налога. При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено Инспекцией к налогоплательщику – физическому лицу Головковой Н.П. Учитывая, что срок исполнения направленного Головковой Н.П. требования был установлен до 09 июля 2010 года (л.д.75), то в силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано Инспекцией в суд до 09 января 2011 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 25 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причинами пропуска срока длительное нахождение материалов о взыскании налога с ИП Головковой Н.П. налога в службе судебных приставов, а также то обстоятельство, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 декабря 2010 года Инспекция получила 11 января 2011 года, поскольку Инспекция, как взыскатель, не лишена была возможности интересоваться ходом исполнения постановления налогового органа, а также обращения с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был своевременно поставлен в известность о дате исключения ИП Головковой Н.П. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в силу п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, именно Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем истец обязан был своевременно знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.6 ст. 152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии