Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2011 года материал по частной жалобе Сычихина В.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года, которымзаявление Сычихина В.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 28 марта 2011 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычихин В.И. обратился в суд с иском к УФССП по НСО, МВД РФ - правопреемника Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности МВД РФ о возложении обязанности на УФССП по НСО по возобновлению исполнительного производства № …, обязании ответчиков по отмене приказов об увольнении, взыскании с ответчиков среднего заработка за время задержки исполнения исполнительного производства, признании незаконным отказа МВД РФ в заключении контракта с истцом, обязании работодателя МВД РФ заключить с истцом типовой контракт от 23.12.1996г. о восстановлении на работе и должности, в служебном удостоверении МВД РФ СМР № — 19372, выданном 20.01.1998г.

Изучив исковое заявление, судья пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Сычихин В.И. В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения заявления по существу в ином составе.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное им заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец вправе самостоятельно определить ответчиков по заявленному им иску. Необоснован вывод суда о том, что заявляя иск к юридическом лицам, истец должен указать конкретных сотрудников – третьих лиц, которые не исполнили требования исполнительного производства.

Остальные доводы сводятся к изложению сути заявленных требований.

Поверив законность и обоснованность постановленного определения, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сычихина В.И. без движения, суд действуя в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств правопреемства МВД РФ по отношению к ЗСРУОП, не указано правовое основание для возложения обязанности на УФССП по НСО о возобновлении исполнительного производства, отмене приказов об увольнении истца и взыскании заработной платы. При этом, истцом не конкретизированы приказы, подлежащие отмене. В исковом заявлении отсутствует информация о том, у кого из судебных приставов УФССП по НСО находилось на исполнении исполнительное производство №…. а также ссылка на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об обращении истца в МВД РФ для заключения контракта и отказа ответчика в заключении контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются содержанием поданного искового заявления и приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика и его место нахождения, предмет и основания иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требования судьи об устранении недостатков искового заявления, в данном случае являются законными и обоснованными. Доводы частной жалобы вызваны неверным толкованием норм процессуального права, законных оснований для удовлетворения которых, не имеется.

На основании изложенного, определение об оставлении без движения заявления Сычихина В.И. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, ачастную жалобу Сычихина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи