Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 задолженность в размере: рублей копеек - сумма кредита; рублей копейка - проценты за пользование кредитом; руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита и процентов, судебные расходы в размере рублей, а всего рублей коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № недвижимого имущества (ипотека) от 28 сентября 2007 года
имущество - нежилое помещение, общей площадью 289, 5 кв.м., в литере Е1, условный номер , номера на поэтажном плане 23, 24, расположенное на
первом этаже здания по адресу: , принадлежащее на праве собственности ФИО4 Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО1, просившей решение суда изменить в части размера неустойки, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Нордеа Банк» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование - ОАО «Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК») и ФИО4 28.09.2007 был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок по 15.09.2032. Согласно п.1.2. кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В силу п.2.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется ответчиком в валюте кредита, начиная с ноября 2007 года, ежемесячно равными долями не позднее 15 календарного дня каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. По п.2.4. кредитного договора за пользование кредитом по ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12 % годовых. П.5.1. кредитного договора установлено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 36, 5 % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность ответчика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиком указанной задолженности (включительно). ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету и счету учета процентов. Нарушение ответчиком любых условий кредитного договора является в соответствии с п.3.2,3.13. кредитного договора основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. Банк направил ответчику требование от 25.03.2010 № 1-452 о досрочном погашении суммы кредита, требование было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу п.3.3.2. кредитного договора в случае получения требования истца о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями п.3.2.3., ответчик обязался не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору. Таким образом, ФИО4 был обязан не позднее 02.04.2010 выплатить полную сумму кредита, а также начисленные проценты и неустойку, однако данная обязанность им исполнена не была. Начиная с 05.05.2010, у ФИО4 возникла просрочка в исполнении обязанности по возврату всей суммы предоставленного кредита и уплате процентов. В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора ответчик по состоянию на 19.05.2010 (включительно) обязан уплатить истцу следующие суммы: руб. коп. - сумму кредита; руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита; руб. коп. - неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности составляет руб. коп. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору между истцом и ФИО5 28.09.2007 был заключен договор поручительства № , в соответствии с п.1.1. которого ФИО5 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО4 за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2007 между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № , по условиям которого ФИО4 передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 289, 5 кв.м., в литере Е1, условный номер , номера на поэтажном плане 23, 24, расположенное на первом этаже здания по адресу: , включающее производственное помещение, общей полезной площадью 143, 7 кв.м., и производственное помещение, общей полезной площадью 145, 8 кв.м. В соответствии с п.1.3. договора залога оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет руб. Согласно п.3.6. договора залога в случае реализации предмета залога по соглашению сторон его начальная продажная цена соответствует оценочной (залоговой) стоимости предмета залога. В настоящее время в связи с изменением цен на рынке недвижимости стоимость заложенного имущества существенно изменилась; по отчету об оценке № 05/10/664 от 07.05.2010, составленному ООО «Сура-Сервис» по состоянию на 07.05.2010, рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет руб. Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007, договору поручительства № от 28.09.2007 в размере по состоянию на 19.05.2010 (включительно) следующие суммы: руб. коп. - сумма кредита; руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита; руб. коп. - неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, общий размер задолженности - руб. коп.; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере руб. и судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № недвижимого имущества (ипотека) от 28.09.2007 имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 289, 5 кв.м., в литере Е1,
условный номер , номера на поэтажном плане 23, 24, расположенное на
первом этаже здания по адресу: , принадлежащее на
праве собственности ФИО4 Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков на 12.08.2010 задолженность в размере руб. коп., из которых руб. - основной долг (сумма невозвращенного кредита), руб. - сумма неуплаченных в срок процентов в соответствии с п.2.5 кредитного договора, руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в соответствии с п.5.1 кредитного договора и руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

ФИО4 не оспорил период просрочки возврата денежных средств по кредитному договору, исковые требования признал в части основного долга - руб. и руб. - процентов в соответствии с п.2.5 кредитного договора, с остальной частью иска не согласился.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части основного долга - руб. и руб. - процентов в соответствии с п.2.5 кредитного договора, с остальной частью иска не согласилась.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО1 решение суда просила изменить в части уменьшения размера неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, взыскать в полном объеме заявленных требований неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита в сумме руб. коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме руб. коп. Выводы суда в обжалуемой части не соответствуют материалам дела, при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) и уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ). Суд установил, что ответчик был обязан не позднее 02.04.2010 выплатить полную сумму кредита, а также начисленные проценты и неустойку, что не было им исполнено, однако пришел к ошибочному выводу, что просрочка у ответчика возникла с 05.05.2010. По условиям договора с 06.04.2010 проценты за пользование кредитом перестали начисляться, а сумма задолженности стала отражаться на счете учета просроченной задолженности, на нее начал начисляться штраф. Суд уменьшил неустойку более чем в 7 раз, при пересчете взысканной судом неустойки в годовой процент подобное уменьшение эквивалентно 4,95 % годовых, тогда как заемщик, не допускающий просрочки и надлежащим образом исполняющий свои обязательства, уплачивает проценты исходя из 12 % годовых. Следовательно, суд неправильно применил и нарушил положения ст.ст.329, 333 ГК РФ. Решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс интересов кредитора и должника. Суд не учел свойственный штрафу (неустойке) компенсационный характер, все обстоятельства настоящего дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2007 между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование ОАО «Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор № , по которому ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок по 15.09.2032.

Согласно п.1.2. кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В силу п.2.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется ответчиком в валюте кредита, начиная с ноября 2007 года, ежемесячно, равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. По п.2.4. кредитного договора за пользование кредитом по кредитному договору ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12% годовых. Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность ответчика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиком указанной задолженности (включительно).

ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская неоднократные (боле трех раз) просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Нарушение ответчиком любых условий кредитного договора является в соответствии с п.п.3.2., 3.13. кредитного договора основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

По материалам дела истец направил ответчику требование от 25.03.2010 № 1-452 о досрочном погашении суммы кредита, которое было возвращено в Банк с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.3.3.2. кредитного договора в случае получения требования истца о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями п.3.2.3. кредитного договора, ответчик обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Установив, что ФИО4 был обязан не позднее 02.04.2010 выплатить полную сумму кредита, а также начисленные проценты и неустойку, но не исполнил эту обязанность, суд признал, что у ФИО4 возникла просрочка в исполнении обязанности по возврату всей суммы предоставленного кредита и уплате процентов; при этом ответчик обязан уплатить истцу руб. коп. - сумму кредита и руб. коп. - проценты за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору между Банком и ФИО5 28.09.2007 был заключен договор поручительства № , которым предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика; поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком. В этот же день в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, штрафных санкций, издержек банка, а также по уплате любых иных платежей по договору с заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества № .

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приняв признание иска ответчиками в данной части, суд правильно взыскал с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка солидарно сумму основного долга в размере руб. и процентов, предусмотренных п.2.5. кредитного договора, в размере руб.

Решение суда обжаловано кассатором в части определения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, предусмотренной п.5.1. кредитного договора, составляющей, по расчетам истца, руб. и руб. соответственно.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в части определения размера подлежащей взысканию указанной неустойки, не оспаривая произведенные истцом расчеты, счел возможным воспользоваться предоставленным законом правом и снизить размеры неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции и, соответственно, к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой кассатором части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Районный суд, учитывая компенсационную природу неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, являющуюся видом гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками ФИО8, приняв во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, счел возможным снизить суммы неустойки до руб. - за несвоевременный возврат кредита и руб. - за несвоевременную уплату процентов, а всего - руб.

Судебная коллегия не находит достаточных и бесспорных оснований признать указанные действия районного суда незаконными, поскольку они не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, которое не ограничивает усмотрение суда при снижении и определении при этом размеров неустойки.

Указание районного суда о начале возникновения у ФИО4 просрочки исполнения обязанности по возврату всей суммы предоставленного кредита и уплате процентов с 05.05.2010 не повлияло на выводы суда в части размеров неустойки, поскольку суд первой инстанции изначально не оспорил представленный истцом расчет размеров неустойки, произведенный тем с учетом своего мнения относительно сроков просрочки исполнения обязательств.

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде нежилого помещения сторонами по делу не обжалованы. По мнению судебной коллегии, они соответствуют требованиям ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, нормам ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой кассатором части не являются.

В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки в указании фамилий ответчиков по делу ФИО4 и ФИО5. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить допущенные в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения описки в указании фамилий ответчиков по делу, указав, что ответчиками по делу, с которых произведено взыскание в пользу истца, являются ФИО4 и ФИО5

Председательствующий

Судьи