Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что у нее имеется право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 45-летнего возраста, поскольку она проработала 7 лет 6 мес. в особо тяжелых условиях труда. В назначении ей такой пенсии решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле № № г. было отказано. При этом в ее специальный стаж истицы ответчиком в соответствии с выданной ОАО «Тульский. завод» льготно-уточняющей справкой №. не были включены периоды: в 1981 году- 2 дня без оплаты, 1 день простоя, в 1982 году- 18 дней без оплаты, 9 дней простоя, в 1983 году- 27 дней без оплаты,7 дней простоя, в 1984 году- 26 дней без оплаты,7 дней простоя, 15 дней - колхоз, в 1985 году- 11 дней без оплаты,62 дня - другой цех, 29 дней колхоз, 1 день- ДНД, в 1986 году- 3 дня без оплаты,68 дней -другой цех, 16 дней колхоз, 2 дня простоя, 21.04.86 г.- 30.05.86 г.,01.09.86 г-07.09.86 г. -учебные отпуска, в 1987 году- 9 дней без оплаты, 2 дня ДНД,7 дней простоя, 22.01.87 г. -28.01.87 г.,06.04.87 г.-28.04.87 г.,04.05.87 г.-13.05.87 г.,15.09.87 г.-21.09.87г.,19.12.87 г.-04.01.88 г.- учебные отпуска, в 1988 году- 14 дней без оплаты, 6 дней простоя, 22.02.88 г. - 29,03.88 г. - учебный отпуск, в 1989 году- 2 дня без оплаты, 1 день простоя.

Полагая решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просила суд включить в специальный стаж указанные периоды, а всего 1 год 9 месяцев, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 45-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет назначенного ей пенсионного обеспечения с выплатой пенсии с указанной даты.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что 31.03.2008 г. ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Периоды работы принятые в зачет специального стажа с 02.11.1981г. по 25.05.1989г. (с учетом отвлечений - 01 год 09 месяцев 10 дней) в должности ученика станочника, станочника, занятого полный рабочий день в технологическом процессе патронного производства АО «Тульский. завод». Отвлечения от основной работы выведенные в соответствии с льготно-уточняющей справкой от 03.04.2008 г., выданной ОАО «Тульский. завод», исходя из п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 не могут быть включены специальный стаж истицы, поскольку в соответствии с указанным постановление Правительства РФ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

Как полагал представитель ответчика, на момент обращения 31.03.2008 г. специальный стаж ФИО1 составил 05 лет 09 месяцев 14 дней и досрочная трудовая пенсия по старости с этой даты назначена быть не могла. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тульский. завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд решил: иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения в учебных отпусках 21.04.1986 г. по 30.05.1986 г.; с 01.09.1986 г. по 07.09.1986 г.; с 22.01.1987 г. по 28.01.1987 г, с 06.04.1987 г. по 28.04.1987 г., с 04.05.1987 г. по 13.05.1987 г., с 15.09.1987 г. по 21.09.1987 г., с 19.12.1987 г. по 04.01.1988 г., с 22.02.1987 г. по 29.03.1988 г.

В требованиях ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09.09.2006 г. с соответствующим перерасчетом отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ОАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 31.08.1979 г. по 01.04.1990 г. ФИО1 работала в ОАО «Тульский. завод» на различных должностях (контролер ОТК, станочница, экономист по МТС группы электротехнических материалов, экономист по МТС группы комплектующих и электротехнических материалов).

Из трудовой книжки истицы ФИО1, также следует, что в период времени с 02.11.1981 г. по 25.05.1989 г. истица работала по профессии ученик станочника, станочник, занятый полный рабочий день в технологическом процессе патронного производства, код профессии 10907000-1754 подраздел 7 Раздел 9 Списка № 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Туле №. от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано ввиду недостаточности требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев. Исчисленный комиссией специальный стаж составил 05 лет 9 месяцев 14 дней.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Согласно данным в пункте 5 разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее - Разъяснение), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Данным разъяснением предусмотрена также и возможность исчисления работникам специального трудового стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда, если в связи с сокращением объемов производства эти работники работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня такие работы - по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Содержащиеся в указанных Разъяснениях правила, должны применяться для исчисления специального стажа в связи с особыми условиями труда, и данные разъяснения не умаляют прав работников по сравнению с ранее действовавшим законодательством, предусматривающим условием полного рабочего дня 100% занятость в особых условиях труда.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истицы о наличие у нее специального стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно установил, что за период работы в ОАО «Тульский патронный завод» у истицы имелись отвлечения в период с 02.11.1981 г. по 26.05.1989 г. : в 1981 г. - 2 дня без оплаты; в 1982 г. - 18 дней без оплаты; в 1983 г. - 27 дней без оплаты; в 1984 г. - 26 дней без оплаты, 15 дней - колхоз; в 1985 г. - 11 дней без оплаты, 29 дней колхоз, 62 дня - работа в другом цеху; в 1986 г. - 68 дней работы в другом цеху, 3 дня без оплаты, 16 дней колхоз, 33 дня учебного отпуска; в 1987 г. - 9 дней без оплаты, 5 дней учебы; в 1988 г. - 14 дней без оплаты; с 1989 г. - 2 дня без оплаты.

Согласно справке о простоях истица имела: в 1981 г. - 1 день простоя, в 1982 г. - 9 дней простоя; в 1983 г. - 7 дней простоя; в 1984 г. - 7 дней простоя; в 1985 г. - простоев не было; в 1986 г. - 2 дня простоя; в 1987 г. - 7 дней простоя; в 1988 г. - 6 дней простоя; в 1989 г. - 1 день простоя.

Вопреки доводам кассатора, суд при проверке доводов сторон, правильно принял в качестве допустимых доказательств представленные ОАО «Тульский. завод» справки, которые основаны на расчетно-платежных ведомостях, личных карточках и табелях рабочего времени, а потому отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным произведенный ОАО «Тульский. завод» учет простоев и отпусков без оплаты как полный день простоя и отпуска без оплаты, поскольку это соответствует положениям п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предписывающих вести суммированный учет только полных рабочих дней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы истицы с 02.11.1981 г. по 25.05.1989 г., имели место отвлечения от основной работы в связи с днями без оплаты, днями простоя, днями работы в другом цехе и работы в колхозе, что составило 11 месяцев 15 дней.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, в указанный период истицей не выполнялись условия п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 и п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" о занятости в особых условиях в течение полного рабочего дня.

Доводы кассатора о том, что указанные дни простоя, перевода на работу в другие цеха, направления в колхоз, участия в ДНД образовались по инициативе администрации предприятия и должны быть включены в ее специальный стаж, обоснованно отвергнуты судом, поскольку означенные периоды не были сопряжены с осуществлением трудовой функции в особых условиях, что могло бы служить основанием для применения специальной нормы пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах суд мотивированно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж вышеперечисленных периодов времени отвлечений.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11.07.2002 N 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются в том числе, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из положений ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, ст. ст. 173, 174 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам, обучающимся в учреждениях профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и места работы. При этом закон допускает возможность присоединения дополнительного отпуска к ежегодному оплачиваемому.

Поскольку истице в вышеприведенные периоды работы предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска (с 21.04.1986 г. по 30.05.1986 г.; с 01.09.1986 г. по 07.09.1986 г.; с 22.01.1987 г. по 28.01.1987 г., с 06.04.1987 г. по 28.04.1987 г., с 04.05.1986 г. по 13.05.1987 г., с 15.09.1987 г. по 21.09.1987 г., с 19.12.1987 г. по 04.01.1986 г., с 22.02.1988 г. по 29.03.1988 г.), что составило 4 месяца 20 дней, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения названных периодов в специальный стаж истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом положений ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ установил, что специальный стаж истицы ФИО1 с учетом включенных ответчиком и судом периодов на дату обращения за назначением пенсии - 31.03.2008 г. составляет менее 7 лет 6 месяцев, а именно 6 лет 02 месяца 4 дня, в связи с чем право на досрочное назначение пенсии у истицы возникает с возраста 49 лет. Однако этого возраста на момент обращения в пенсионный орган истица не достигла. При таком положении у истицы не имелось право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на момент обращения в пенсионный орган и возникло такое право только с 09.09.2010 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассатора, находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи