Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Компания Таюс» в пользу Поташовой ФИО18 стоимость заказа оконных блоков в размере 31.480руб., неустойку в размере 26.128 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы за копирование документов в размере 132 руб. 50 коп., а всего 86.740 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 90 копеек.

В остальной части иска Поташовой Т.И. отказать.

Взыскать с ООО «Компания Таюс» в доход государства штраф в размере 15.740 руб.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Поташова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Таюс» о защите прав потребителя, указывая, что 10.08.2009г. между ней и ООО «Компания Таюс» был заключен договор - заказ № 10/08 по изготовлению и монтажу «под ключ» оконных блоков ПВХ в количестве 4 штук по адресу: Кировская область, Котельничский район, пос. Комсомольский, ул. , где срок изготовления оконных блоков был установлен 24.08.2009г. Общая стоимость заказа составляла в размере 31.480 руб., поэтому ею был оплачен аванс в размере 20.000 руб., а также произведена доплата в размере 11.480 руб. При заключении данного договора ответчик не предупредил ее о том, что откосы ими не устанавливаются, однако ею была оплачена внутренняя и наружная отделка откосов в размере 23.640 руб., которые были переданы работнику ООО «Компания Таюс» ФИО19., а установлены ФИО20 В период эксплуатации окон с момента установки выявились следующие недостатки: поверхность стекол покрывается каплями воды, капли воды присутствуют в углах примыкания оконных блоков к внутренним откосам, вода скапливается в углах пересечения боковых откосов с верхним откосом и подоконником, вода скапливается по всей длине подоконника, в сильные морозы образуется лед у резиновых уплотнителей стеклопакетов, резиновых уплотнителей рам, происходит обледенение откосов, в оконных проемах дует. Считает, что все эти недостатки являются причиной неправильной установки оконных блоков с нарушением требований ГОСТ 52749-2007. 26.01.2010г. ею в адрес ООО «Компания Таюс» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако в ответе на претензию от 12.02.2010г. ответчик рекомендовал ей ряд мероприятий по использованию данных окон, но недостатки не устранил. Согласно заключению ООО «» № Э-10/686 оконный блок № 1 не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ 52749-2007, отклонение от вертикали оконного блока превышает предельно допустимое значение, во всех оконных блоках малая величина наружных откосов, недостаточное утепление внутренних откосов, согласно ГОСТ 52749-2007, которые могут быть причиной появления конденсата на откосах и оконных блоках. В связи с этим просит расторгнуть договор на изготовление и установку оконных блоков от 10.08.2009г.; обязать ответчика демонтировать и вывезти установленные оконные блоки без откосов; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 31.480 руб. (стоимость заказа оконных блоков), расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 26.128 руб. 40 коп. за период с 06.06.2010г. по 27.08.2010г., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4.000 руб., расходы за копирование материалов в размере 132 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ООО «Компания Таюс» Юдина Я.В., в кассационной жалобе указала, что при вынесении решения были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены указанного решения. В частности, вывод экспертизы о том, что во всех оконных блоках малая величина наружных откосов, недостаточное утепление внутренних откосов, согласно ГОСТ 52749-2007 (приложение А) не может приниматься судом во внимание, так как приложение А к ГОСТу 527492007, носит рекомендуемый характер и не является обязательным, о чем сделана ссылка в самом ГОСТе. Доводы эксперта ФИО21. о том, что при установке пластиковых окон точка росы была определена неправильно, также не соответствуют действительности. Так как ФИО22 при допросе в качестве эксперта пояснил, что им точка росы не устанавливалась. Окна были установлены согласно ГОСТ: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007. Материалы, применяемые при устройстве монтажного шва, соответствуют требованиям стандарта - ООО «Компания Таюс» применялась профессиональная (пистолетная) монтажная пена Soudal (летняя), т.к. монтаж производился 24 августа 2009г. ГОСТ Р 52749-2007 регламентирует, что при замене оконного блока в эксплуатируемых помещениях ПВХ окно устанавливается к существующей четверти (см. приложение А (рекомендуемое) «Примеры конструктивных решений монтажных швов», рис. АЛ-Узел бокового примыкания оконного блока к проему с четвертью в стене из кирпича), чтобы не нарушить целостность монтажного шва. Письмом Госстрой России от 21.03.2009 г. № 9-28/200 по вопросу появления конденсата на пластиковых окнах установлено, что выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации, связано с наличием в их конструкции алюминиевой дистанционной рамки и условиями конвекции газовоздушного наполнения. Это явление учтено СНиП 11-3-79*, ограничивающим минимальную температуру внутренней поверхности оконных блоков ЗС. Таким образом, образование конденсата на окнах говорит об их качестве, и о несоблюдении температурного и влажностного режима в квартире, отсутствии в ней вентиляции. Просит отменить решение Октябрьского районного суда по иску Поташовой Т.И. к ООО «Компания Таюс» полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя истца Жупановой И.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оконные блоки по заказу от 10 августа 2009 года установлены с отклонениями от требований ГОСТа и нормативно-технической документации, что подтверждается заключением эксперта № Э-10/686 от 20 апреля 2010 года. В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация окон по истечении 1 года после их установки, создает проблемы и неудобства и требует дополнительных материальных затрат для их устранения со стороны потребителя. В связи с чем, расторжение договора-заказа от 10 августа 2009 года и все последующие действия, являются правомерными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Поташову Т.И., представителя истца Жупанову И.Ю., представителя ответчика Юдину Я.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

10.08.2009г. между Поташовой Т.И. и ООО «Компания Таюс» был заключен договор - заказ № 10/08 по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ в количестве 4 штук по адресу: Кировская область, Котельничский район, пос. Комсомольский, ул. , где срок изготовления оконных блоков был установлен 24.08.2009г.

Общая стоимость заказа составляла в размере 31.480 руб., истицей был оплачен аванс в размере 20.000 руб., а также произведена доплата в размере 11.480 руб.

Согласно п. 3 данного заказа в состав работ входило: изготовление и остекление изделия, доставка, демонтаж существующих конструкций, монтаж изделий на месте и утепление монтажной пеной.

В период эксплуатации окон с момента установки Поташовой Т.И. были выявлены следующие недостатки: поверхность стекол покрывается каплями воды, капли воды присутствуют в углах примыкания оконных блоков к внутренним откосам, вода скапливается в углах пересечения боковых откосов с верхним откосом и подоконником, вода скапливается по всей длине подоконника, в сильные морозы образуется лед у резиновых уплотнителей стеклопакетов, резиновых уплотнителей рам, происходит обледенение откосов, в оконных проемах дует.

26.01.2010г. в адрес ООО «Компания Таюс» Поташовой Т.И. была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако в ответе на претензию от 12.02.2010г. ответчик рекомендовал истице ряд мероприятий по использованию данных окон в связи с повышенной влажностью в квартире, но недостатки не устранил, подтверждая создание комиссии, выезжавшей на место в составе: начальника ПТО ООО «Компания Таюс» ФИО23., монтажника ООО «Компания Таюс» ФИО24 отделочника ФИО25 и в присутствии самой истицы.

16.03.2010г. в адрес ответчика Поташовой Т.И. была повторно направлена претензия по поводу отклонений при монтаже оконных блоков, но, согласно ответу на претензию от 19.03.2010г., претензия истицы была признана безосновательной, так как все работы по монтажу ПВХ оконных блоков были произведены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

20.04.2010г. между истицей и ООО «» был заключен договор № Э-10/686 для проведения экспертизы с целью определения соответствия установки ПВХ окон требованиям нормативно-технической документации и техническим нормам, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № Э-10/686 следует, что оконный блок № 1 не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ 52749-2007, отклонение от вертикали оконного блока превышает предельно допустимое значение, во всех оконных блоках малая величина наружных откосов, недостаточное утепление внутренних откосов, согласно ГОСТ 52749-2007, которые могли стать причиной появления конденсата на откосах и оконных блоках.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО26. уточнил, что оконный блок № 1соответствует ГОСТу.

Судом оценены указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что данные нарушения могли стать причиной появления конденсата и промерзания на внутренней поверхности оконных блоков. То есть, именно некачественная установка оконных блоков повлекла выявленные недостатки, при их эксплуатации.

В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса РФ:

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании от 19.11.2010, допрошенный в качестве эксперта ФИО27., - работник ООО ЭКФ «Экскон» суду пояснил, что промерзание и конденсат, это существенный и возможно даже критический недостаток, который влечет невозможность использовать продукцию, так как она не защищает от атмосферных воздействий, в дальнейшем может возникнуть плесень, потом может образоваться и грибок, который влияет на здоровье человека. Считает, что если переставить пластиковое окно ближе к комнате, то не будет промерзания окон из квартиры.

То есть, для возможного устранения промерзания и конденсата необходимо выполнение работ по установке окон заново. Из ответов ООО «Компания Таюс» следует, что ответчик не желает выполнить указанные действия.

28.05.2010г. истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора на изготовление и установку оконных блоков с выплатой убытков. Однако данное требование Поташовой Т.И. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб, направленные к иной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Компания Таюс» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: