Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшелевой А.Е. на определение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года о возвращении искового заявления Горшелевой А.Е. к Кривопушкиной Л.В. об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшелева А.Е. обратилась в суд с иском к Кривопушкиной Л.В. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество её дочери Кривопушкиной Л.В., находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Кл. Цеткин, д...... Однако данное имущество принадлежит ей.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2010 года заявление Горшелевой А.Е. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истице был предоставлен срок до 20 мая 2010 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года заявление Горшелевой А.Е. о признании специализированного стажа работы было возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Горшелева А.Е. ставит вопрос об отмене определения от 17 июня 2010 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей первой инстанции было установлено, что Горшелевой А.Е. подано исковое заявление об исключении имущества из описи, однако к исковому заявлению приложен акт описи и ареста имущества, который является нечитаемым; кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчиков или третьих лиц не указано лицо, в пользу которого взыскивается сумма, а также судебный пристав-исполнитель, поскольку исковые требования об исключении имущества из описи затрагивают их права; при описании имущества, которое подлежит исключению из описи не указаны его отличительные признаки: когда, за какую цену оно было приобретено, какова его стоимость в настоящее время; не приложены документы на данное имущество; не указано, кто в настоящее время зарегистрирован в квартире, в которой произведена опись имущества, не предоставлена выписка из домовой книги, копия лицевого счета; не приложено подтверждение получения истицей дохода в момент покупки имущества.

Установив, что исковое заявление подано Горшелевой А.Е. с нарушением требований, указанных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истице срок до 20 мая 2010 года для исправления недостатков.

Определением от 17 июня 2010 года исковое заявление было возвращено Горшелевой А.Е., поскольку недостатки, отмеченные в определении от 16 апреля 2010 года, устранены не были.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об оставлении искового заявления Горшелевой А.Е. без движения и его последующего возвращения.

Доводы частной жалобы Горшелевой А.Е. о том, что она не получала копии определения суда об оставлении её искового заявления без движения и поэтому не могла исправить отмеченные в определении недостатки, в связи с чем возвращение ей заявления является незаконным, несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам копия определения от 16 апреля 2010 года направлялась ей по адресу, указанному заявительницей в исковом заявлении, согласно предоставленным реестрам данное определение было направлено ей 21 апреля 2010 года кроме того, возвращение заявления не ограничивает право Горшелевой А.Е. на обращение в суд за восстановлением её прав в установленном законом порядке.

Другие доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горшелевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи