Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2011года дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2007 г., вступившим в законную силу 27.02.2007г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области, с ответчика единовременно взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью в сумме *** руб*** коп..

Решение суда было исполнено 07.06.2007г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм в связи с длительной задержкой их выплаты, просил взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области *** руб.*** коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2011г. заявление ФИО1 было удовлетворено.

С данным определением не согласен представитель военного комиссариата Тамбовской области, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что суд, удовлетворяя заявление истца и при этом, основываясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, не исследовал факт длительного неисполнения решения суда. Полностью не изучены и не учтены законные доводы ответчика о сроках исполнения, поступивших в Военный комиссариат, исполнительных документов, указывает на то, что сроки исполнения документов, которыми руководствовался военный комиссариат Тамбовской области, определены ст.210 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229, ст.242.2 Бюджетного кодекса. Также считают, что судом не приняты во внимание ст.210 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2001 г. №229 «Об исполнительном производстве», ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.18 «Положения о Военных комиссариатах» (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года №1132), что привело к вынесению незаконного определения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Военным комиссариатом Тамбовской области, задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г., вступившим в законную силу 27.02.2007г.., выплачена истцу 07.06.2007г.

Как следует из решения суда, принимая решение об индексации взысканных сумм, суд обоснованно исходил из того, что указанная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные судом суммы обесцениваются. При этом причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм значения не имеют.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: