Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Орбита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора на инвестирование строительства, недействительным права требования по договору цессии, исключении записи из договора,

которым иск признан необоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ООО «Орбита» - ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО7, считавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

По условиям договора № от 9 июня 2008 года ООО «Орбита», от имени которого выступал генеральный директор ФИО4, обязалось по заданию и за счет средств в равных долях ФИО1 и ФИО2 построить торгово-административное здание по адресу: г и предоставить им помещение на третьем этаже, общей проектной площадью 150 кв. м. (л.д.9-10).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость общей площади помещения на день заключения договора составляет руб., которая подлежит уплате после заключения договора в срок – не позднее ввода здания в эксплуатацию.

Окончательным документом, подтверждающим полный расчет по инвестированию строительства, является справка, выданная ООО «Орбита» (п. 3.3. Договора).

31 марта 2009 года в ЕГРП сделана запись о регистрации договора.

На основании договора уступки права от 4 июня 2009 года ФИО1 и ФИО2 безвозмездно уступили ФИО3 право требования указанного выше помещения (л.д. 11-12), поскольку плату по договору не вносили. Договор уступки также в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 14 июля 2009 года.

Дело инициировано иском ООО «Орбита», просившего признать незаключенным договор на инвестирование строительства от 9 июня 2008года, признать недействительным право требования ФИО3 к ООО «Орбита» по договору уступки права требования № от 4 июня 2009 года; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора № на инвестирование строительства от 9 июня 2008 года.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В кассационной жалобе ООО «Орбита» просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование содержания условий договора о сроке оплаты предмета договора, противоречивость выводов решения об оплате недвижимости ответчиком ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В обоснование доводов о том, что договор считается незаключенным, истец ссылался на несогласованность в договоре такого существенного условия, как сроки и порядок уплаты цены договора. Это утверждение признано судом первой инстанции ошибочным.

Из текста договора от 9 июня 2008 года (п. 2.2) следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию запланирован на 3 квартал 2008 года, т.е. не позднее 30 сентября 2008 года. При системном толковании ст.ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, положений п.п. 2.2, 3.2 указанного договора следует, что оплата цены договора может быть произведена в любой момент с даты заключения договора и до 30 сентября 2008 года, если здание введено в эксплуатацию к этому сроку. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договором определен временной интервал, в течение которого производится оплата, а у сторон при заключении договора долевого участия такие сроки оплаты не вызывали разногласий, неопределенности, тем более, что о заключении договора уступки права с таким же условием срока оплаты, уведомлен директор истца, о чем имеется его подпись в договоре уступки права.

То обстоятельство, что ввод дома в эксплуатацию откладывается, и это, как утверждает истец, позволяет дольщику не вносить оплату длительное время, не является основанием для признания договора незаключенным по заявленным истцом основаниям. Конечный срок оплаты в договоре установлен наступлением определенного события – вводом здания в эксплуатацию, изменение этого срока влечет и изменение срока оплаты по договору, но не свидетельствует о том, что он не согласован.

Что касается выводов решения о предоставлении ответчиком ФИО3 доказательств оплаты стоимости недвижимости по договору, то, как признано судом первой инстанции, в соответствии с договором справка является окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора и выдается застройщиком. Такая справка ответчиком предоставлена.

Кроме того, заявлены исковые требования о признании договора на инвестирование строительства недействительным по основаниям несогласованности такого существенного условия, как порядок и сроки оплаты. Фактическое поступление оплаты, доказанность этого обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований и на разрешение вопроса о том, является ли договор заключенным, не влияет.

Доводы о не подписании справки представителем застройщика доказательствами не подтверждены.

Оснований к отмене правильного по существу решения не установлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Орбита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора на инвестирование строительства, недействительным права требования по договору цессии, исключении записи из договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи