Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к Белевскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимость.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Белевскому районному потребительскому обществу с требованиями о признании за ним права собственности на недвижимость, ссылаясь на то, что 03 июня 2009 года между ним и ФИО5 районным потребительским обществом в лице председателя ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного в д. ...., принадлежащего продавцу. Указанный договор между сторонами заключен на основании постановления совета РАЙПО от 02 июня 2009 года «О реализации здания магазина по адресу: ...., ....», цена сделки составила .... руб.

При обращении в Белевское отделение Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности на приобретенное имущество выяснилось, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на реализованное им здание, в связи с чем в регистрации сделки купли-продажи ему было отказано.

Истец указал, что он вступил в права собственника приобретенного имущества, им осуществляется ремонт здания, он несет бремя его содержания, полагал, что является добросовестным приобретателем данного имущества, равно как Белевское райпо, по его мнению, являлось добросовестным продавцом.

По изложенным основаниям ФИО2 просил признать за ним право собственности на магазин, расположенный в .... района Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Председатель совета Белевского райпо ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2, пояснил, что здание магазина в д. .... (в последствии присвоен почтовый адрес: ...., ...., .... .... ....) принадлежало Белевскому райпо на протяжении более чем 20 лет, о чем свидетельствует длительность использования этого здания по назначению – осуществление торговли. Это здание было включено в перечень основных средств общества, которым осуществлялось надлежащее его содержание, эксплуатация. На некоторые здания магазинов решением Арбитражного суда Тульской области за ФИО5 райпо признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку иных документов, устанавливающих право на эти объекты, не сохранилось, общество ведет свою деятельность с 1949 года. Пояснил, что признание права собственности в судебном порядке предполагает финансовые затраты со стороны потребительского общества, в связи с чем признание права собственности на все объекты недвижимости, используемые обществом, в силу тяжелого финансового положения не представляется возможным. По этой причине на ряд зданий магазинов, в том числе и в ...., право собственности в судебном порядке не признавалось.

Третье лицо ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на то, что 24 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО5 райпо был заключен договор аренды здания магазина в д. .... на срок до 31 декабря 2009 года. Однако по истечении указанного срока договор между сторонами расторгнут не был, и она по настоящее время продолжает арендовать этот магазин. В период его эксплуатации ею был осуществлен ремонт здания. Полагали, что потребительское общество не имело право реализовывать это здание, поскольку у него отсутствует регистрация права собственности на него.

Судом было постановлено решение:

исковые требования ФИО2 к Белевскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: Тульская область .... пос. .... .... ...., площадью 61,3 кв.м., в том числе основной 23,4 кв.м., вспомогательной 37,9 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор купли-продажи магазина, заключенный между ФИО2 и ФИО5 райпо, не содержит существенных условий, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости, в связи с чем, по ее мнению, данный договор в силу положений ч. 2 ст. 554 ГК РФ считается не заключенным; суд не установил существенных для дела обстоятельств, а именно, правовой режим спорного объекта недвижимости, поскольку согласно технической документации здание магазин-столовая в .... значится как единый объект недвижимости; судом не исследован вопрос, на каком праве магазин находился на балансе основанных средств Белевского райпо; вывод суда о том, что Белевское райпо не имело достаточных средств для признания в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, необоснован; вывод суда о том, что ФИО2 проводился ремонт магазина в 2009 г., опровергается материалами дела, в частности, накладными и товарными чеками на покупку ремонтных материалов, датированных 2008 годом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав ее объяснения, объяснения ее представителя ФИО4, представителя истца адвоката Победоносцева Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Совета Белевского райпо от 02 июня 2009 года «О реализации магазина, расположенного по адресу: ...., д. ....» 03 июня 2009 г. между ФИО2 и ФИО5 райпо был заключен договор купли-продажи здания магазина Белевского районного потребительского общества, расположенного в д. .... Тульской области, стоимость указанного имущества определена в .... руб. Данное имущество - здание магазина общей площадью 61.3 кв.м. (основной 23.4 кв.м., вспомогательной – 37.9 кв.м.), принадлежавшее Белевскому райпо, было передано ФИО2 В связи с отсутствуем у Белевского райпо правоустанавливающих документов на реализованное ими здание, в регистрации сделки купли-продажи ФИО5 отделением Федеральной регистрационной службы было отказано.

Установив, что право собственности Белевского райпо на объект недвижимости – здание магазина в пос. .... Тульской области никем не оспаривается, за другими лицами указанный объект не зарегистрирован, стороны в судебном заседании подтвердили действительность заключенной сделки купли-продажи - здания магазина от 2 июня 2009 г., суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, признал за ФИО2 право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: .... .... .....

Судебное решение оспаривается ФИО1 – арендатором здания магазина, являющегося предметом спора.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 райпо и ФИО1 24 февраля 2009 г. был заключен договор аренды – торгового помещения здания магазина в .... района сроком до 31 декабря 2009 г. Договором аренды право выкупа арендуемого помещения не предусмотрено.

С учетом положений ст. 617 ГК РФ предусмотрена защита прав арендатора при смене собственника помещения. Поскольку право выкупа арендуемого ФИО1 помещения по условиям договора аренды не предусмотрено, права арендатора ФИО1 заключенной сделкой купли-продажи объекта недвижимости - здания магазина .... не затрагиваются. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Доводы третьего лица ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что Белевское райпо при наличии договора аренды спорного недвижимого имущества, заключенного между ней и ФИО5 райпо 24 февраля 2009 г., не имело правовых оснований для продажи данного имущества, суд обоснованно признал несостоятельными.

Этот вывод сделан судом с учетом положений ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд не усмотрел нарушений прав ФИО1 как арендатора спорного объекта недвижимого имущества действием Белевского райпо по продаже указанного объекта и сменой собственника.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи названного недвижимого имущества от 03 июня 2009 г., ФИО1 ссылалась на неопределенность объекта, подлежащего передаче покупателю, что по ее мнению, является основанием для признания данного договора не заключенным.

Судом были проверены утверждения третьего лица и установлено, что договор купли-продажи здания магазина Белевского районного потребительского общества, расположенного в д. .... Тульской области соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 ГК РФ, заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит условия о предмете и цене объекта недвижимости. Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – магазин, включает в себя также здание столовой и является единым объектом, опровергается материалами дела, в частности, исследованным судом инвентарным делом данного объекта недвижимости по состоянию на 2000 год, согласно которому общая площадь объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 03 июня 2009 г., составляет 61,3 кв.м., в том числе основная площадь магазина составляет 23,4 кв.м., вспомогательная площадь 37,9 кв.м. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалам дела, в частности, передаточным актом от 07.03.2000 г., что здание столовой .... передано СПК «Белевский», каких-либо требований в отношении права на указанный объект истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО2 о признании права собственности на спорное здание магазина.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению исковых требований, судом допущено не было.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

«___» ____________ 2010 г.

_________________ Федорова С.Б.