Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> года она проходила службу в органах внутренних дел, служила на различных должностях оперативно начальствующего состава, в том числе с <Дата> года занимала должность начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского УВДТ, с <Дата> года, в связи с преобразованием названного отделения в отдел, была назначена на должность заместителя начальника отдела. В <Дата> года в связи с организационно-штатными изменениями ее должность заместителя начальника отдела была сокращена. <Дата> ей вручили уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. С этого момента и до увольнения <Дата> она находилась в распоряжении Забайкальского ЛУВДТ. В штатном расписании Забайкальского ЛУВДТ от <Дата> вместо отдела значилось отделение. Вакантная должность начальника отделения, в которой истица служила до <Дата> года, ей не предлагалась, несмотря на высокий уровень профессиональной подготовки и опыт руководящей работы. На эту должность была назначена инспектор отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла капитан милиции С.И.А.., не имеющая ни юридического, ни иного высшего образования. В связи новыми организационно-штатными изменениями в <Дата> должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Управления введена снова. Однако эта вакантная должность, занимаемая истицей с <Дата> года, была предложена не ей, а вышеупомянутому сотруднику С.И.А. В <Дата> года на совещании при начальнике тыла С.Т.А. ФИО1 была предложена должность начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества, которую она занимала в <Дата> году. Но С.Т.А. указала, что данная должность занята, предложение сделано лишь для соблюдения процедуры и получения отказа истицы. В выдаче протокола указанного совещания ФИО1 было отказано без объяснения причин. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД на транспорте от <Дата> истица была уволена со службы по сокращению штата. С этим приказом ее в день увольнения не ознакомили. Также в день увольнения ей не были компенсированы расходы за <данные изъяты> дней пребывания в командировке в <адрес>, не выданы в последний день работы все причитающиеся выплаты. События, связанные с сокращением, негативно отразились на ее здоровье. Ухудшение самочувствия истица напрямую связывала с дискриминационными действиями руководства тыла Забайкальского ЛУВДТ, направленными на ее уход со службы. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом дополнений и уточнений, просила признать факт нарушения ее преимущественного права на оставление на службе, признать факт нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ в части не ознакомления в день увольнения с приказом об увольнении и в части не выплаты в день увольнения всех причитающихся сумм, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, командировочные расходы (Т. 1 л.д. 2-7, 249 – 251, 297, 316).

Судом постановлено приведенное выше решение (Т. 1 л.д.325-327).

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное наименование ответчика в решении, к которому исковых требований она не предъявляла. Ссылается на неприменение судом при разрешении спора норм Трудового кодекса РФ, имеющего по отношению к ведомственным нормативным актам большую юридическую силу, на не исследование судом представленных доказательств, в частности штатного расписания, из которого однозначно следует, что на момент увольнения истицы на основании сокращения ее должности, должность имелась в штате Управления. Также ссылается на то, что суд не рассматривал и не проверял факт нарушения истицы преимущественного права на оставление в должности, не позволил представить в обоснование заявленных требований письменные доказательства, трижды отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, сочтя их не существенными, а представленные самостоятельно истицей доказательства преимущественного права на оставление в прежней должности - не принял во внимание. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности ее притязаний на должность начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского ЛУВДТ, в которой она служила прежде, с <Дата> по <Дата>, до реорганизации отделения в отдел, а также на должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте в <Дата>, в которой служила до получения уведомления об увольнении, а после, находясь за штатом, исполняла функциональные обязанности по данной должности и получала заработную плату. Полагает, что суд в своем решении допустил некорректное обозначение должностей, указав, что она претендовала на должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, в то время как эта должность является для нее вышестоящей, она же претендовала только на те должности, в которых работала до организационно-штатных мероприятий. Кроме того, считает, что суд неправомерно трактует закон в пользу ответчика, расценивая правом, а не обязанностью работодателя предлагать работнику вакантные должности, что явно противоречит требованиям Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок ее увольнения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, копия приказа об увольнении от <Дата> с отметкой о ее ознакомлении с ним <Дата>. Судом не были объективно исследованы все доказательства, подтверждающие факт нарушения срока выплат причитающихся ей при увольнении сумм. Неправомерно суд пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд за возмещением командировочных расходов. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании звукозаписей совещаний, на которых зафиксирован факт психологического давления на нее со стороны руководства, что необходимо было в обоснование причинения морального вреда (Т. 1 л.д.328-340).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (Т. 1 л.д.358-364).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 поступила на службу в Забайкальское УВДТ милиционером линейного отделения внутренних дел на ст. Шилка (Т. 1 л.д. 4).

За время службы в органах занимала должности старшего инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Забайкальского УВДТ (с <Дата>) заместителя начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания, подведомственного Забайкальскому УВД на транспорте – начальника объединенного склада вооружения и вещевого имущества (с <Дата>), начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского УВДТ (с <Дата>), заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского УВДТ (с <Дата>), начальника инспекции пожарной безопасности отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского УВДТ (с <Дата> по <Дата>), с <Дата> по <Дата> должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского УВДТ (Т. 1 л.д. 101, 102,103,104,106,99).

<Дата> истица получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) (Т. 1 л.д.16)

Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте от <Дата>№ ФИО1 уволена из органов внутренних дел <Дата> по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту – Положение) (Т. 1 л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что порядок увольнения ФИО1 со службы был соблюден, поскольку в период нахождения истицы в распоряжении Забайкальского ЛУВДТ ей неоднократно предлагались равнозначные вакантные должности в подразделениях, от перемещения на которые она отказывалась. Кроме того, указал в решении, что должности начальника и заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского ЛУВДТ не были предложены истцу, поскольку предлагать названные вакантные должности является правом работодателя, а не обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с пунктом "е" статьи 58 которого увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038).

Согласно приказу МВД РФ от 03.08.2010№ 570 Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации реорганизовано в Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации путем присоединения к нему подчиненных линейных органов внутренних дел на транспорте (Т. 1 л.д.222).

В ходе проведения реорганизационных мероприятий, связанных также с необходимостью утверждения нового штатного расписания, прохождения сотрудниками внеочередной аттестации для перевода в органы полиции в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 N251 и Приказом МВД РФ от 24 марта 2011года N135, работники Забайкальского управления внутренних дел на транспорте, в том числе ФИО1, с <Дата> были зачислены в распоряжение Забайкальского УВДТ с возложением на них служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям Забайкальского УВДТ (Т. 1 л.д. 151-168).

При этом, согласно справке Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте от <Дата> следует, что ФИО1 с <Дата> до дня увольнения <Дата> занимала должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Забайкальского ЛУВДТ (Т. 1 л.д.10).

Приказом Забайкальского ЛУВДТ от <Дата>№ было утверждено штатное расписание Забайкальского ЛУВДТ МВД России, согласно которому в Управлении организовывалось отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла с наличием следующих должностей: начальник отделения, старший инспектор, инженер (Т. 1 л.д. 175 на обороте).

Согласно уведомлению о перечне вакантных должностей от <Дата> истице была предложена свободная должность старшего инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла (Т. 1 л.д. 113).

Должность начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ФИО1 не предлагалась, что ответчиком не оспаривалось, однако суд не дал оценки доводам истицы, которая указала, что претендовала на названную должность, поскольку она для неё являлась равнозначной, тем более, что ранее она исполняла обязанности в данной должности, о чем свидетельствует выписка из приказа (Т. 1 л.д. 13).

Доказательств того, что указанная должность являлась для истицы вышестоящей, ответчик суду не предоставил.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от <Дата>№, утверждено Положение о Забайкальском линейном управлении МВД России на транспорте (Т. 1 л.д. 73-79), приказом от <Дата>№ - штатное расписание Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, согласно которому в составе Управления предусмотрена организация отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла с наличием следующих должностей: начальник отдела, заместитель начальника отдела, старший инспектор, инженер (Т. 1 л.д. 83-84).

По делу установлено, что ФИО1 уволена из органов внутренних дел <Дата> по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов), занимая на день увольнения согласно приказу № от <Дата> (Т. 1 л.д. 99) должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, что не оспаривалось ответчиком.

Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ.

Увольнение работника по сокращению численности или штата рассматривается как законное, если в организации по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено определенное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии).

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

Из анализа представленных в материалы дела штатных расписаний организации (Т. 1 л.д.82-89, 155-168,170-184, 193-221) следует, что на момент увольнения истицы, занимаемая ею должность сокращена не была, в связи с чем, увольнение истицы по данному основанию нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что в день увольнения истицы утвержденное штатное расписание Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в Управление еще не поступило и согласно штампу входящей корреспонденции было получено только <Дата>, в связи с чем, работодателю не было известно о наличии в штате должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, не свидетельствуют о законности принятого ответчиком решения об увольнении истицы <Дата> по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, поскольку штатное расписание было утверждено <Дата>.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются наличием в материалах дела уведомления о некомплекте, с которым ФИО1 была ознакомлена в день увольнения <Дата> (Т. 1 л.д. 36).

Согласно названному документу, истице была предложена вакантная должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, о наличии которой ответчик не мог знать в случае, если в Управлении отсутствовало утвержденное <Дата> штатное расписание, поскольку в соответствии с ранее утвержденным штатным расписанием, в наличии Управления имелась только должность старшего инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла (Т. 1 л.д. 113, 175 на обороте).

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности увольнения истицы, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в названной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В виду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи в суд кассационной жалобы), не отправляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение в данной части, которым признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла с <Дата>.

При этом требование истицы о восстановлении на работе в Забайкальском ЛУ МВД РФ на транспорте не подлежит удовлетворению, поскольку на момент увольнения - <Дата>, ФИО1 находилась в распоряжении Забайкальского ЛУВДТ МВД России, что ею не оспаривалось, а поэтому в силу ст.394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению на работе, откуда была уволена приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте от <Дата>№.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств увольнения, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить в сумме <данные изъяты>.

В виду того, что сокращение должности истицы фактически не произошло, доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права на оставлении на должности не принимаются судебной коллегией во внимание как не подлежащие оценке при принятии решения о восстановлении ФИО1 на работе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта нарушений работодателем норм Трудового кодекса РФ, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и несвоевременная выплата причитающихся денежных средств, свидетельствуют о незаконности увольнения, являются дополнительным основанием для удовлетворения требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и иные требования к работодателю по перечисленным нарушениям ею не заявляются.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в виду отсутствия в материалах дела достаточного объема документов, в том числе расчетов сторон, позволяющих судебной коллегии принять решение в данной части, с учетом того, что при увольнении ФИО1 ответчиком производились выплаты дополнительных компенсаций, которые подлежат обязательному учету для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченных командировочных расходов судебная коллегия считает возможным согласиться по доводам, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата, либо иные причитающиеся выплаты работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующих денежных средств, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истце, начислений за командировку в Болгарию в том размере, на который она претендует, ссылаясь на нормы положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 №812 (Т. 1 л.д. 249), не производилось.

Получив компенсацию командировочных расходов по прибытии из Болгарии в <Дата> в меньшем размере, истца не могла не знать о нарушении своего права, что в частности подтверждается её объяснениями (Т. 1 л.д. 249-251) и обращением в <Дата> с рапортом и к руководству Управления (Т. 1 л.д. 255).

Следовательно, обратившись в суд с требованием о компенсации командировочных расходов только <Дата> (Т. 1 л.д. 258), истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок для обращения за разрешением трудового спора, о чем заявила представитель ответчика в судебном заседании <Дата> (Т. 1 л.д. 321)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований о взыскании командировочных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства о сроках исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

При этом суд оценил доводы ФИО1 о причинах несвоевременного обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации командировочных расходов и правомерно не принял во внимание в качестве уважительных, о чем указал в решении.

Доводы ФИО1 о том, что суд не вправе был учитывать устное заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из числа удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из двух требований неимущественного характера, которая составит <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отменить.

Исковые требования ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тылав распоряжение Забайкальского ЛУВДТ МВД России с <Дата>.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение о восстановлении ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению.

Дело в части требований ФИО1 о взыскании с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.