Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 23/300 доли за каждым в отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак расторгнут.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что фактически проживала одной семьей с ответчиком с года, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. В года с целью приобретения квартиры на ФИО5 был оформлен ипотечный кредит, предметом которого являлась однокомнатная . Как в период совместного проживания до брака, так и после его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ года они совместно оплачивали платежи по кредиту, а после рождения сына их семья в ДД.ММ.ГГГГ году получила жилищный сертификат по подпрограмме «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» в сумме ориентировочно рублей, который был реализован на погашение оставшейся части кредита. Также заявила к разделу другое имущество, нажитое в период совместной жизни.

Истица просила признать за ней и несовершеннолетним ребенком право собственности на квартиру по 1/3 доли.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июля 2011 года требование о разделе квартиры выделено в отдельное производство.

При рассмотрении указанного требования истица исковые требования уточнила, просила признать за ней и ребенком по 23/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставив за ответчиком 254/300 доли, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере руб. по кредитным платежам, внесенным в период брака по ипотечному кредиту.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить то тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, нарушил нормы процессуального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что спорная квартира хотя и была приобретена до регистрации брака с ответчиком, однако оплата заемных средств, потраченных на ее покупку, производилась в период брака за счет общих денежных средств. Судом неправильно истолковано законодательство, касающееся вопросов предоставления жилищных сертификатов молодой семье, что привело к ошибке при применении нормы материального права. Суд не учел ее доводы относительно того, что денежные средства, полученные по такому сертификату, могут быть потрачены исключительно на приобретение жилья. Подавая заявление на получение жилищного сертификата, ответчик изначально был согласен с условиями его реализации и был осведомлен о последствиях возникновения доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников подпрограммы, в качестве которых он лично указал в заявлении ее и несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный объект недвижимости не может быть признан совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ФИО5 до вступления в брак и в силу положений ст.36 ч.1 СК РФ является его личной собственностью. Выдача жилищного сертификата, выступающего в качестве меры социальной поддержки молодой семьи, и направление выделенных денежных средств на погашение обязательств ФИО5 по кредитному договору на приобретение спорного жилого помещения по обоюдному согласию супругов не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости у участников программы.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты по нему требуемых денежных средств ФИО5 был оформлен кредитный договор в сумме рублей. Указанная сумма была перечислена банком за него продавцу в счет оплаты стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в с заявлением о включении его семьи в составе него, супруги ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список получателей жилищного сертификата на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ выдан жилищный сертификат о праве на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, которым подтверждалось предоставление молодой семье в составе ФИО5, ФИО10., ФИО6 социальной выплаты в сумме руб.. Данная выплата была использована на погашение суммы долга по кредитному договору, заключенному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с с целью приобретения спорной квартиры.

Согласно ст.3 Закона Пензенской области «О мерах социальной поддержки молодых семей в жилищной сфере» право на получение жилищного сертификата имеет семья после рождения первого в данной семье ребенка (детей) при условии, что ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ и позднее; возраст каждого из родителей не превышает 30 лет на момент рождения ребенка; на момент обращения за получением сертификата один из родителей является плательщиком по заключенному с юридическим лицом договору кредита или займа, направленного на приобретение или строительство жилья.

В силу п.1.2, 4.1 Порядка выдачи и реализации жилищного сертификата, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный сертификат является именным свидетельством, подтверждающим право на получение социальной выплаты за счет средств бюджета Пензенской области на строительство или приобретение жилого помещения молодой семьи, как получателя сертификата.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что субъектами-участниками программы являются молодые семьи, а не отдельные граждане. При этом субсидии на приобретение и строительство жилья подлежат определению в качестве денежных средств, выделяемых на безвозмездной основе установленным в нормативных правовых актах категориям граждан за счет средств соответствующих бюджетов для частичной оплаты расходов граждан по приобретению либо строительству жилья.

Придя к правильному выводу о невозможности отнесения спорной денежной суммы, полученной на основании жилищного сертификата и направленной на погашение имеющегося кредита, к общему имуществу супругов, суд не обсудил вопрос о том, не являются ли указанные денежные суммы денежными выплатами, имеющими специальное целевое назначение, в соответствии с которым они направлены на приобретение жилья участниками программы, включенными в сертификат.

Вывод суда о направлении целевых денежных средств на погашение личных кредитных обязательств ФИО5 и, в этой связи, об отсутствии правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости, приобретенный ФИО5 до регистрации брака, у других участников программы, не может быть признан состоятельным, как противоречащий действующему законодательству.

Наличие у одного из родителей обязательств по кредитному договору, направленному на приобретение жилья, является в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий возникновения права на получение жилищного сертификата и одним из предусмотренных нормативными актами способов реализации полученного жилищного сертификата.

Следовательно, исходя из характера источника дохода, которым обеспечено частичное исполнение обязательства по кредитному договору ФИО5, а именно субсидии, предоставленной на всю семью с целью улучшения жилищных условий, при наличии его собственного волеизъявления на привлечение данных денежных средств для погашения займа, вложенного в приобретение жилья, имелись основания для признания за членами семьи права собственности на приобретенное жилое помещение в пределах выделенных им на эти цели бюджетных денежных средств.

Кроме этого, как установлено по делу, в процессе рассмотрения данного спора по существу истицей ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме руб. с учетом внесенных за период брака платежей на погашение ипотечного кредита.

Однако судом какого-либо суждения по заявленным требованиям в решении не дано и требования, вопреки положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, по существу не рассмотрены.

Возражения ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии относительно того, что от данных требований истица в суде первой инстанции отказалась, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений процессуального законодательства, т.к. не соответствуют материалам дела.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу запись об отказе истицы от указанной части исковых требований отсутствует, соответствующего определения в материалах дела не имеется и из протокола судебного заседания не усматривается, что оно судом выносилось.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, суд неправильно истолковал закон, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи