Председательствующий: Быков А.В.Дело № 33-2487/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда  Дьякова А.Н., Патрахина И.В.

рассмотрев в судебном заседании                                                                   13 апреля  2011 г.

дело по частной жалобе представителя Лукмановой С.С. Желтоногова В. Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2011 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Лукмановой С. С. к Умеренковой С.Л., Юрьеву С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия                                  

У С Т А Н О В И Л А :

Лукманова С.С. обратилась в суд с иском к Умеренковой С.Л., Юрьеву С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование требований указала, что 03.12.2010 года судебным приставом исполнителем Кировского отдела Управления ФССП России по Омской области - Зашихиным А.А. на основании исполнительных листов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении гражданки Умеренковой С.Л. была произведена опись имущества, его изъятие было оформлено соответствующим актом. Согласно указанному акту был наложен арест на имущество, принадлежащее ей, что подтверждается рядом договоров комиссии. Просила удовлетворить заявленные требования.

Лукманова С.С. суду пояснила, что арестованное имущество находится на хранении по двум адресам: пр. Мира, ***-Б и по ул. Раздольная, *** в г. Омске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лукмановой С.С. Желтоногов В.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права. Судом не учтено, что ответчик Умеренкова С.Л., служба судебных приставов исполнителей Кировского отдела УФССП России по Омской области, в чьем ведении в настоящее время находится имущество, находятся на территории Кировского АО г.Омска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Кировского районного суда от 24.02.2011 года исковое заявление ФИО1 было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Омска, в связи с неподсудностью, поскольку указанные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Судебная коллегия Омского областного суда с данным выводом суда согласилась.

В ст. 442 ГПК РФ указывается на возможность обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В гражданском судопроизводстве для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность: иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

Таким образом, при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи должны быть соблюдены правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что арестованное имущество находится на хранении по двум адресам: пр. Мира, ***-Б и по ул. Раздольная, *** в г. Омске, то есть находится на территории юрисдикции другого районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах, передача гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Омска правомерна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным определением, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

 Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отменен по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля  2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи