Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с договорами о переводе права требования от 19 октября 2010 года долг (неосновательное обогащение) в сумме 6 963 737 рублей и возврат госпошлины в сумме 43 018 рублей 69 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в соответствии с договорами о переводе права требования от 19 октября 2010 года долга (неосновательное обогащение) в сумме 6 963 737 рублей и 43 018 рублей 69 копеек возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о переуступке права требования от 19 октября 2010 года ФИО4 передал ему право требования долга (неосновательного обогащения) с ответчика в размере 3 063 737 рублей. В подтверждение долга ответчика перед ним, как заимодавцем (первоначальным кредитором) передал ему 11 квитанций (контрольных номеров перевода) и 11 приходных кассовых ордеров на сумму 3 063 737 рублей 10 копеек. Каких либо услуг ФИО2 для ФИО4 не выполнил, долг не возвратил.

В соответствии с договором о переуступке права требования от 19 октября 2010 года ФИО5 передала ему право требования долга (неосновательного обогащения) с ответчика в размере 2 300 000 рублей. В подтверждение долга ответчика перед ней, как заимодавцем (первоначальным кредитором) передала ему 7 квитанций контрольных номеров перевода) и 7 приходных кассовых ордеров на указанную сумму. Ответчик ФИО2 обещал за деньги, полученные от них в долг, в дальнейшем приобрести для них квартиру, улучшенной или элитной планировки в и продать данную квартиру ФИО6 за ее реальную стоимость с учетом уже полученных ранее от них в долг денег за минусом своего вознаграждения за услуги. В связи с тем, что С-вы и ответчик знакомы по работе, проживали в разных городах, деньги было решено передавать в долг путем их перечисления на лицевой счет ФИО2 в Сберегательном Банке. В последствии ответчик свои обещания не исполнил, квартиру ни на свое имя, ни на имя С-вых не приобрел, деньги добровольно ФИО6 не возвратил.

В соответствии с договором о переуступке права требования от 19 октября 2010 года ФИО7 передал ему право требования суммы долга (неосновательного обогащения) с ответчика в размере 200 000 рублей. В подтверждение долга ответчика перед ним, как заимодавцем (первоначальным кредитором) передал ему квитанцию контрольного номера перевода 6910417 от 07 августа 2008 года и приходный кассовых ордер № 994 на сумму 200 000 рублей. Каких либо услуг или работ ответчик для него не выполнил, деньги добровольно не возвратил. Фактически ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО7

В соответствии с договором о переуступке права требования от 19 октября 2010 года ФИО8 передала ему право требования суммы долга (неосновательного обогащения) с ответчика в размере 200 000 рублей. В подтверждение долга ответчика перед ним, как заимодавцем (первоначальным кредитором) передал ему квитанцию контрольного номера перевода 7407606 от 09 сентября 2008 года и приходный кассовых ордер № 970 на сумму 200 000 рублей. Каких либо услуг или работ ответчик для него не выполнил, деньги добровольно не возвратил. Фактически ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО8

В соответствии с договором о переуступке права требования от 19 октября 2010 года ФИО9 передал ему право требования суммы долга (неосновательного обогащения) с ответчика в размере 1 200 000 рублей. В подтверждение долга ответчика перед ним, как заимодавцем (первоначальным кредитором) передал ему платежное поручение № 822961 от 12.04.2010 года на сумму 1 000 000 рублей и платежное поручение № 939960 от 23.04.2010 года на сумму 200 000 рублей. ФИО9 ответчик обещал за деньги, полученные от него в долг, приобрести квартиру улучшенной или элитной планировки в и продать данную квартиру ФИО9 за ее реальную стоимость с учетом уже полученных ранее от него в долг денег за минусом своего вознаграждения за услуги. В связи с тем, что ФИО9 и ответчик знакомы по работе, проживали в разных городах, деньги было решено передавать в долг путем их перечисления на лицевой счет ФИО2 в Сберегательном Банке. В последствии ответчик свои обещания не исполнил, квартиру ни на свое имя, ни на имя ФИО9 не приобрел, деньги добровольно ФИО9 не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг (неосновательное обогащение) в сумме 6 963 737 рублей.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывают на то, что деньги передавались ФИО2 ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ними 17 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО10, пояснения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга (неосновательного обогащения) в сумме 6 963 737 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальными кредиторами и ответчиком ФИО2 были заключены сделки, на основании которых у него возникли обязательства перед этими кредиторами, а поскольку ответчик получив денежные средства и не исполнил обязательства, тем самым неосновательно обогатился на сумму предъявленных требований.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции не установлены.

Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении предъявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения) не определил основания получения ФИО2 денежных средств от первоначальных кредиторов, не установил характер правоотношений, возникших между ними – либо это отношения, вытекающие из договора займа или отношения, касающиеся исполнение ФИО2 обязательств по приобретению имущества, либо это неосновательное обогащение, то есть приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 в обоснование предъявленного требования ссылался на то, что между первоначальными кредиторами и ФИО2 возникли заемные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик получил денежные средства в долг. В соответствии с договорами о переуступке права требования от 19 октября 2010 года первоначальные кредиторы передали ему права требования долга.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 денежную сумму как неосновательное обогащение указал в решении, что в связи с получением денежных средств у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить денежные средства кредиторам либо исполнить для них услуги или работы на сумму полученных денежных средств.

Однако суд первой инстанции в решении суда не привел правового обоснования этого вывода, не указал доказательств, свидетельствующих об обязательстве ФИО2 возвратить денежные средства или исполнить услуги или работы первоначальным кредиторам.

В обоснование указанных обязательств истцом также не представлено никаких доказательств,

При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании вообще отрицал наличие каких либо договоренностей с ФИО2 о приобретении для него какого-либо имущества, утверждая, что деньги были переданы ответчику в долг. При этом условия данной сделки не мог указать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не выяснены основания получения ФИО2 денежных средств, не определена природа правоотношений, возникших между ответчиком и первоначальными кредиторами, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 января 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Турова Т.В.