Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Сургуту к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры недоимку по налогу в сумме рублей копеек, пени в сумме рублей копейки, штраф в сумме рубля копейки, а всего () рублей копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме рубля копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Машницких О.В., возражения представителя ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени и штрафам в размере руб. Из них: руб. - налоги, руб. - пени, руб.- штраф. Мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции как физическое лицо. С 16 февраля 2005 года по 22 мая 2009 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Решением от 25 декабря 2009 г. была назначена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25 февраля 2010 года № 5/03, 30 марта 2010 года вынесено решение № 7-03-07/020106 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ответчика 22 апреля 2010 года направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в размере руб. коп. до 8 мая 2010 года. До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафов ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО2 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства (пребывания) с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Башкирцевой Т.В., которая против удовлетворения иска возразила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в судебном заседании не участвовал, по причине перемены места жительства, и не мог возражать против предъявленных ему требований, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. В мае 2009 года статус индивидуального предпринимателя он утратил без каких-либо претензии и доначисления налогов и сборов. Выездная проверка была назначена 25 декабря 2009 года после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Сведений о получении им решения о привлечении к налоговой ответственности от 30 марта 2010 года в материалы дела не представлено.

Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу ст. ст. 48, 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, штрафа и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, решением № 7-03-07/020106 от 30 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 предложено уплатить НДФЛ, НДС и единый социальный налог за 2006-2008 годы в общей сумме руб., начислены пени в размере руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.

Указанное решение Инспекции ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и в силу ст. п.9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 16 апреля 2010 года (по почте было направлено 30 марта 2010 года).

Требование № 42186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ответчику 22 апреля 2010 года, т.е. с соблюдением установленного ст. 70 НК РФ срока. Срок его добровольного исполнения был установлено до 8 мая 2010 года. С настоящим иском о взыскании с ФИО1 налогов, пени и штрафа Инспекция обратилась в суд 27 октября 2010 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения также не нарушен.

Законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, которая в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям не применяется.

В любом случае, общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О ненадлежащем исполнении ФИО1 налоговых обязательств Инспекции стало известно по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о нарушении Инспекцией срока исковой давности по взысканию недоимки по налогам судебная коллегия находит несостоятельными.

Прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности и утрата им статуса индивидуального предпринимателя осуществлению налогового контроля в форме выездной налоговой проверки и привлечению к налоговой ответственности не препятствует, поскольку налоговый контроль и налоговая ответственность направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая в случае с физическим лицом прекращается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Конституционность ст. 87 и 101 НК РФ с указанной позиции проверялась Конституционным Судом РФ, который данные положения не конституционными не признал (определение КС РФ от 25.01.2007 года № 95-О-О).

Как следует из материалов дела, период после прекращения кассатором индивидуальной предпринимательской деятельности предметом проверки не являлся.

Факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в проверяемый период кассатором не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в строгом соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы выводы суда не опровергают, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не содержат и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.