Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г., по которому (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2010 г. об исправлении описок) постановлено:

взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Оськина Р.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины – ... руб.;

взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Томиловой Г.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Оськину Р.И., Томиловой Г.В. отказать;

взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.;

отказать ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении встречного иска к Оськину Р.И. о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества: Промбазы, общей площадью 771,4 кв.м., литер А, расположенной по адресу: ..., назначение нежилое, принадлежащей на праве собственности Оськину Р.И. 12 июня 2008 г. указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем, однако страховое возмещение ему не выплачено.

ОАО «Военно-страховая компания» предъявило встречный иск к Оськину Р.И. о признании недействительным договора страхования от 12 марта 2008 г., указывая, что при заключении договора в типовой анкете страхователя Оськин Р.И., зная о нахождении в непосредственной близости от здания Промбазы деревообрабатывающего цеха, содержащего горючие и пожароопасные материалы, сообщил страховщику ложные сведения об отсутствии вблизи объекта страхования источника повышенной опасности.

Томилова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества: Деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности истице. 12 июня 2008 г. указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем, однако страховое возмещение ей не выплачивается, недвижимое имущество после пожара не восстановлено.

В ходе судебного разбирательства различными судебными инстанциями дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ВСК» в лице представителя Мосунова И.А. (доверенность от 7 декабря 2010 г. № 17560) просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. По утверждению кассатора, судом не принято во внимание, что Томилова Г.В. и Оськин Р.И. нарушили условия договора страхования в части соблюдения правил пожарной безопасности, что является основанием для отказа в страховой выплате, а также наличие в отношении объектов страхования предписаний пожарного надзора об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности. В жалобе приводятся доводы о противоречивости выводов суда относительно вины страхователей, обстоятельств возникновения и распространения пожара, возможности предъявления страховщиком суброгационного требования к Оськину Р.И., как к лицу, ответственному за нарушение правил пожарной безопасности и причинение вреда, а равно к Томиловой Г.В. По утверждению кассатора, деревообрабатывающий цех, который принадлежал Томиловой Г.В. и был расположен на земельном участке, предоставленном Оськину Р.И. на условиях аренды, является источником повышенной опасности. Поэтому обязанность по доказыванию отсутствия вины должна была быть возложена на Оськина Р.И. и Томилову Г.В. В жалобе отмечается, что истцы при заполнении анкет страхователей указали ложные сведения, что является основанием для признания недействительным договора страхования, заключенного с Оськиным Р.И. По утверждению кассатора, расчет страховых выплат произведен судом неверно.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «ВСК» в лице представителя Резниченко В.В. (доверенность от 6 апреля 2010 г. № 13395) просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводит дополнительные доводы в отношении недоказанности истцами надлежащего ведения деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего цеха. В жалобе также приводятся доводы о несостоятельности экспертного заключения, расчета фактического ущерба, взысканного судом.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей ОАО «ВСК» Резниченко В.В., Мосунова И.А., поддержавших жалобу и представивших письменные пояснения к жалобе, объяснения Оськина Р.И., представителя Оськина Р.И. и Томиловой Г.В. адвоката Садиковой О.А. (ордер от 17 февраля 2011 г. № 0294), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иски Оськина Р.И. и Томиловой Г.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Оськину Р.И., следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между Оськиным Р.И., Томиловой Г.В. и ОАО «ВСК» заключены договоры страхования имущества в отношении объектов соответственно Промбазы и Деревообрабатывающего цеха. В период действия договоров страхования указанное имущество было уничтожено вследствие пожара, возникшего в результате воздействия открытого источника зажигания, но не вследствие технологических процессов производства, что установлено заключениями от 18 августа 2008 г., от 29 января 2009 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела № 827281 по факту уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствий), производство по которому постановлением следователя СЧ СУ при МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2009 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из договоров страхования имущества, заключенных с истцами, к страховому случаю наряду с пожаром отнесены также противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п.2.1.9).

В результате анализа положений договоров страхования имущества от 12 марта 2008 г., от 23 апреля 2008 г. суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что уничтожение имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения обоим страхователям.

Пункт 3.12 Правил страхования, действующих у страховщика, судом обоснованно признан не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации, поскольку, как установлено экспертным путем, возникновение пожара не было связано непосредственно с нарушением страхователями правил и норм противопожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, какого-либо предписания об устранении нарушений требований противопожарного законодательства надзорными органами в адрес истцов не выносилось.

Предписание от 19 июня 2006 г., на которое имеется ссылка в жалобе, было вынесено Управлением госпожнадзора в отношении иного лица – ООО «Волжская деревообрабатывающая компания».

В связи с этим, и принимая во внимание длительность срока, прошедшего с момента вынесения данного предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимости указания истцами в анкетах страхователей на действующее предписание госпожнадзора не имелось.

Кроме того, положения п.3.12 Правил страхования по существу предусматривают возможность не выплаты страхового возмещения в случае неосторожной вины страхователя, что не соответствует ст.963 ГК РФ, согласно которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях установления умысла либо грубой неосторожности страхователя. Исходя из материалов и обстоятельств дела грубой неосторожности, повлекшей наступление страхового случая, в действиях (бездействии) истцов не усматривается.

С учетом обстоятельств дела суд, принимая во внимание положения договора страхования имущества (п.5.3.4), уменьшил размер страховой выплаты в пользу Оськина Р.И. При этом было учтено, что Оськин Р.И. непосредственно хозяйственной деятельностью не занимался, являлся арендатором земельного участка, на котором с нарушением требований противопожарной безопасности были складированы отходы производства (опил, щепа), что способствовало распространению пожара. В данной части правильность выводов суда кассатором не оспаривается, со стороны Оськина Р.И. кассационная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Оськин Р.И. и Томилова Г.В. являются лицами, ответственными за причинение вреда, что в силу п.4 ст.965 ГК РФ, по мнению кассатора, влекло освобождение страховщика от страховой выплаты.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, деревообрабатывающий цех и здание, принадлежащие Томиловой Г.В. и Оськину Р.И. на праве собственности, на момент возникновения пожара находились в аренде у ОАО «И», которое непосредственно вело производственную деятельность.

Таким образом, по смыслу закона ОАО «И» являлось владельцем указанного имущества, что в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» влекло ответственность указанного лица в случае нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества (даже в отсутствии положений об этом в договоре аренды), в том числе и в отношении своевременного сообщения об обнаружении пожара подразделению пожарной охраны.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было отмечено выше, судом установлено, что пожар возник не вследствие технологических процессов в деревообрабатывающем цехе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное производство (хозяйственная деятельность ОАО «И» по обработке древесины и изготовлению изделий из нее) в силу вредоносности своих свойств (качеств) и невозможности полного контроля человека за ним само по себе представляло повышенную опасность для окружающих к моменту заключения договоров страхования в 2008 г. Следовательно, деревообрабатывающий цех не мог быть отнесен к источникам повышенной опасности и в качестве такового не подлежал указанию в анкете страхователей.

Вместе с тем, Оськин Р.И. указал в анкете на наличие иных зданий и сооружений на расстоянии ближе 25 м. от объекта страхования (п.4.14). Графа «объекты, состоящие из/содержащие пожароопасный материал» им не заполнена.

Как установлено судом, представители страховщика при заключении договоров страхования имущества не воспользовались правом произвести осмотр страхуемого имущества, как это предусмотрено ст.945 ГК РФ, что повлекло увеличение страхового риска.

В силу п.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора страхования имущества, заключенного с Оськиным Р.И., не имелось. В удовлетворении встречного иска судом правильно отказано.

Указание Томиловой Г.В. в анкете страхователя, что в здании нет горючих ТМЦ и нет процессов, связанных с высокой пожарной опасностью, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о существенных для заключения договора страхования обстоятельствах может быть признано основанием для признания договора страхования недействительным.

По смыслу закона (п.2 ст.179, п.3 ст.944 ГК РФ) подобного рода сделки является оспоримыми, то есть должны быть признаны недействительными по решению суда.

Иск о признании недействительной сделкой договора страхования имущества, заключенного с Томиловой Г.В., при рассмотрении настоящего дела ОАО «ВСК» не подавался. Стороной ответчика не представлено судебного решения по иному делу, которым бы договор страхования имущества от 23 апреля 2008 г., заключенный с Томиловой Г.В., признан недействительной сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы с достоверностью следовало, что в здании деревообрабатывающего цеха осуществлялось хранение горючих ТМЦ (в смысле ст.886, 894 ГК РФ), велись технологические процессы, связанные с высокой взрыво-пожароопасностью. В анкете Томилова Г.В. указала, что объект страхования используется под производство деревянных дверей, является промышленным зданием.

При определении размеров страховых выплат суд исходил из заключения эксперта от 30 ноября 2010 г., которым определен фактический ущерб, причиненный застрахованному имуществу, принял во внимание страховые суммы по отдельным позициям объектов страхования. В связи с этим подлежащие взысканию страховые суммы были уменьшены. В части уменьшения размеров страховых выплат правильность выводов суда кассатором не оспаривается, со стороны Оськина Р.И., Томиловой Г.В. кассационные жалобы не подавались.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в соответствии с п.9.4 Правил страхования размер ущерба должен был быть определен по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая (т.е. без применения коэффициента на зимнее удорожание).

Согласно п.1.6 договоров страхования имущества, заключенных с истцами, приоритет имеют положения договора по сравнению с Правилами страхования.

В соответствии с п.6.9. договоров страхования имущества установлено, что страховое возмещение по недвижимости выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

В связи с этим не исключалось применение средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, установленного на третий квартал 2010 г. (26850 руб.).

Поскольку экспертиза была проведена 30 ноября 2010 г., а дело рассмотрено в зимнее время года, эксперт был вправе при расчете фактического размера ущерба применить, а суд согласиться с применением коэффициента на зимнее удорожание.

Кроме того, указанный коэффициент применяется в зависимости от региона, в котором ведется строительство, и, как отмечается в дополнении к жалобе, коэффициент мог быть применен с 1 ноября по 10 апреля (приложение 1 ГСН 81-05-02-2007).

Применение сборников ФЕР (расценки по видам строительным работ) не исключается в иных субъектах Российской Федерации, а не только в Московской области.

В заключении эксперта Сленькова В.А., который обладает необходимыми познаниями и допусками в области проведения судебно-строительных экспертиз, что подтверждается представленными документами (диплом кандидата технических наук от 26 октября 1973 г., аттестат доцента от 26 марта 1976 г., лицензия от 13 марта 2006 г. с правом обследования технического состояния зданий и сооружений), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеются ссылки на использованную нормативную базу, методики проведенных расчетов, выполненные исследования. Заключение эксперта является полным и всесторонним, содержит сметные расчеты, техническую оценку состояния зданий и сооружений после пожара.

Как следует из протоколов судебного заседания от 5, 13 октября 2010 г., при обсуждении вопроса о назначении судебно-строительной экспертизы и определении экспертного учреждения доводы о некомпетентности экспертов Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз МарГТУ стороной ответчика не приводились.

Правильность заключения эксперта, с которым согласился суд при вынесении решения, доводами жалобы, которые преимущественно имеют надуманный характер, так как приводятся лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, не опровергается.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство их которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.