Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарика Д.С. к Кубарик Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кубарика Д.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кубарик Д.С. к Кубарик Г.П. о взыскании неосновательного обогащения полученных при оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и штрафных санкций, судебных расходов, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Кубарик Д.С. обратился в суд к Кубарик Г.П. с иском о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, полученного при оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и штрафные санкции, а также судебных расходов. В дальнейшем исковые требования изменил, попросив взыскать в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, пени - ... рублей, государственной пошлины - .. рублей, оплаченные им по долговым обязательствам, установленным судебным приказом и решением Сургутского городского суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником 4-х комнатной (адрес обезличен), длительное время не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность по оплате, которая взыскана в судебном порядке солидарно с истца, ответчика, а также К.. Указанную задолженность истец погасил полностью, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/3 части расходов, понесенных по солидарным обязательствам, что составляет ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Султангареев Р.Ж. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по коммунальным услугам действительно имела место, но согласно исполнительному листу с её заработной платы производились удержания в счет погашения долга в размере ... рубля, ... рублей погашено в результате реализации её имущества сотрудниками службы судебных приставов. Также она самостоятельно производила оплату на общую сумму ... рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кубарик В.Д. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить, взыскав расходы по оплате пени в сумме ... рублей и госпошлины - ... рубля.

В обоснование доводов жалобы указал, что исполнил обязанность по оплате пени в размере ... рублей и расходов управляющей компании по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Полагает, что судом нарушены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/3 части от расходов, понесенных по солидарным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьёй, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кубарик, проживая в (адрес обезличен), длительное время не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на апрель 2011 года образовалась задолженность более ... рублей. Часть задолженности, за период с 2008 по 31 октября 2009 года, взыскана в судебном порядке, в том числе пени и госпошлина. Брак между сторонами прекращен 23 июля 2010 года. Таким образом, задолженность образовалась, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Доказательств, свидетельствующих о разделении долгов супругов и обоснованности своих требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из представленных расчетов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашалась обеими сторонами, в том числе и по судебным приказу и решению.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и представленные квитанции на оплату задолженности по коммунальным услугам, пени и госпошлины, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубарика Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука