Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении ответчика к совершению действий по ремонту балкона в квартире, где она проживает по договору социального найма, в обоснование указав, что ответчиком необоснованно игнорируются её неоднократные просьбы по ремонту балкона. Просила взыскать с ОАО денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду; ФИО1 разъяснено право на предъявление иска мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что ею заявлены требования неимущественного характера, поэтому иск подлежит рассмотрению районным судом; по сути она просит признать бездействие ответчика противоправным.

Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлен спор имущественного характера. При этом материалы искового заявления не содержат сведений о том, что стоимость работ по ремонту балкона превышает пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку иных оснований для отнесения заявленных требований к подсудности районного суда не имеется, то судья пришёл к правильному выводу о подсудности возникшего спора мировому судье.

Требования о компенсации морального вреда при имущественном требовании до 50000 рублей подсудны мировому судье, поскольку вытекают из основного имущественного иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании термина «имущественный характер спора», они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом не имеет значения, как содержание спорного взаимоотношения изложено истцом в заявлении: обязать ответчика совершить определённые действия по устранению строительных недостатков либо взыскать конкретную денежную сумму, необходимую для устранения таковых.

Истица, не желая нести материальные расходы по ремонту балкона, фактически (путем понуждения к совершению действий) просит суд возложить эти расходы на ответчика. Таким образом, взаимоотношения между сторонами являются материальными.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :