Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Карина» Гаджаевой Э.Р. на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возложить на ООО «Карина» обязанность по устранению нарушений требований закона об ограничении торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине «Диана», расположенном по адресу: (адрес обезличен) путем возложения запрета на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в данном магазине до 11 мая 2011г.,

Взыскать с ОАО «Карина» в доход бюджета Муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., возражения на кассационную жалобу прокурора Чукоминой О.Ю., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Сургута Колокольчиков М.А. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карина» с иском об устранении нарушений требований закона об ограничении торговли алкогольной продукцией в магазине «Диана» по (адрес обезличен), путем наложения запрета на ее реализацию.

Требования мотивировал тем, что на основании заявления Гончарук Ю.Н., поступившего в прокуратуру г.Сургута, выявлено осуществление предпринимательской деятельности ООО «Карина» в магазине «Диана», расположенного на расстоянии 35 метров от территории Сургутского государственного педагогического университета, с нарушением ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что негативно сказывается на профилактике алкоголизма среди несовершеннолетних и молодежи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Карина» по доверенности Музыченко С.А. указала, что выданная им лицензия разрешает осуществление розничной продажи алкогольной продукции, доказательств нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нет. Фактический адрес магазина «Диана» не соответствует адресу, указанному в акте обследования СГМУП «БТИ» от 20.12.2010г., непонятно осуществление указанных в нем замеров. Ссылаясь на справку ОАО «Сургутстройгеодезия» от 05.10.2007г № 179 о расстоянии до входа в университет- 122, 64 метра, полагает, что нарушений не допущено.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бондаренко К.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Карина» Музыченко С.А. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Карина» в лице директора Гаджаевой Э.Р. с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно применены нормы материального права, ошибочно истолкована ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Думы от 06.05.2010г. № 744-1 УДГ на них не распространяется, ввиду получения лицензии на торговлю алкогольными напитками ранее. Ответ из СГМУП «БТИ» от 05.11.2010г. является недостаточным доказательством, т.к. замеры должны производиться специальными техническими средствами, а не лазерной рулеткой. Прокурор при подаче иска злоупотребил своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Карина», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является арендатором магазина «Диана», расположенном в (адрес обезличен), по адресу (адрес обезличен), расположенном вблизи Сургутского государственного педагогического университета (л.д.18-25). Земельный участок, на котором расположен университет, находится по адресу: (адрес обезличен), ул. 50 лет ВЛКСМ, 10/2, внутриквартальный проезд к его земельному участку обеспечен также и с (адрес обезличен) (л.д.25-30).

Ответчиком представлена справка ОАО « Сургутсройгеодезия» о расстоянии от центрального входа в университет до входа в павильон, составляющем 121, 64 метра (л.д.46), что не является значимым для дела обстоятельством по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ( с последующими изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности …. и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках..., в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. При этом прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации».

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2006 N 23-оз "О порядке определения органами местного самоуправления прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" было принято решение Думы города Сургута от 06.05.2010 N 744-IV ДГ которым определено: "Прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции, устанавливаются путем определения расстояния не менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения, детские, учебные …. учреждения и организации, … до основного (центрального) входа в объекты, осуществляющие (предполагающие осуществлять) розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции.

В случае если границы земельного участка не определены в соответствии с законодательством, прилегающие территории устанавливаются путем определения расстояния не менее 200 метров по радиусу от основного (центрального) входа в данные организации до основного (центрального) входа в объекты, осуществляющие (предполагающие осуществлять) розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15-ти процентов объема готовой продукции".

Таким образом, измерение расстояния от входа в университет до входа в магазин имело бы значение только при отсутствии отвода земли, которая уже отведена, и в этом случае должно было бы составлять 200 метров, а не 121, 64 кв. метра, как указано в представленной ответчиком справке. Ссылаясь на данное расстояние, ответчик косвенно подтверждает нарушение им установленного на продажу спиртных напитков запрета.

По справке Сургутского городского МУП «БТИ» от 5.04.2011 г., от границ земельного участка университета до магазина расстояние составляет 14, 92 кв.метра (дл.д.53), то есть очевидно менее 50 кв. метров. Это обстоятельство подтверждается и иными материалами (л.д.7-9).

Ссылка кассатора на сомнения в точности измерения расстояния лазерной рулеткой не основана на законе и ничем не подтверждена. Кроме того, представляется общеизвестной невозможность погрешности измерения рулеткой любого рода такого уровня, то есть между показателями - менее 15 метров и более 50 метров, поскольку оно было бы очевидно.

Указывая на неверное толкование судом ст. 4 Гражданского о кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 той же статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, независимо от даты получения ООО «Карина» лицензии на продажу алкогольных напитков ранее, с момента введения запрета вышеупомянутым решением Думы города, дальнейшая продажа их недопустима, поскольку отношения покупатель-продавец в этом случае складываются после принятия акта гражданского законодательства, а на ответчика возложена обязанность ограничить торговлю определенными видами спиртосодержащих напитков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обоснованности своих возражений против доводов искового заявления, не представил. Утверждение о злоупотреблении прокурором своими правами ошибочно и носит субъективный характер, так как объективно ничем не подтверждается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, и доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карина» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Сухих Е.А.