Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года по делу по иску Табунниковой О.В., Семина Н.М. к администрации г.Тулы, администрации Тульской области об обязании предоставить квартиры.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Табунникова О.В., Семин Н.И. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы об обязании предоставить квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.1994 года № 1922 об утверждении программы «Молодежь России», Постановления Правительства РФ от 25.11.1994 года № 1279 «О федеральной программе «Молодежь России», Постановления Главы администрации Тульской области № 496 от 03.11.1993 года об утверждении Областной программы «Создание механизма решения проблем молодежи по строительству жилья и обеспечению занятости» администрацией Тульской области был заключен договор с Производственно-строительным кооперативом (после реорганизации ООО «») «Об использовании финансовых средств, выделяемых администрацией Тульской области». Данный договор предусматривал порядок финансирования строительства жилья для молодежи. В развитие данного договора был заключен договор № 3/1-95 от 13.01.1995 года между ПСО и администрацией г.Тулы «О финансировании долевого строительства жилого дома на участке № квартала № Советского района г.Тулы», согласно которому администрация г.Тулы обязалась осуществлять финансирование строительства 174 квартир в данном доме и предоставить 70 квартир для заселения бойцам , указанным в списках, утвержденных ПСО « Истцы входили в этот список граждан. Также между ПСО и бойцами был заключен договор от 31.10.1996 года о совместной деятельности по обеспечению предоставления бойцам квартир в указанном доме на участке № 3.

Считают, что на основании п. 2.2 договора № 3/1-95 от 13.01.1995 года между ПСО и администрацией г.Тулы «О финансировании долевого строительства жилого дома на участке № квартала № Советского района г.Тулы» у администрации г. Тулы перед бойцами как третьими лицами согласно ст. 308 ГК РФ возникло обязательство о предоставлении им квартир. Данное обязательство выполнено не было, поскольку квартиры были распределены другим лицам.

На основании изложенного, просили обязать администрацию г.Тулы исполнить обязательства по договору № 3/1-95 от 13.01.1995 года, предоставив им квартиры в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства - Табунниковой О.В. двухкомнатную квартиру, Семину Н.М. – двухкомнатную квартиру.

Истцы Табунникова О.В. и Семин Н.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Суменков Г.Н. исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном возражении просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года иск Табунниковой О.В., Семина Н.М. удовлетворен.

Судом постановлено: обязать администрацию г. Тулы предоставить Табунниковой О.В. двухкомнатную квартиру согласно нормам и в состоянии, отвечающим требованиям жилищного законодательства. Обязать администрацию г. Тулы предоставить Семину Н.М. двухкомнатную квартиру согласно нормам и в состоянии, отвечающим требованиям жилищного законодательства.

В кассационной жалобе администрацией г. Тулы ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Радецкую Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Табунниковой О.В. и Семина Н.М.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 308, 401 ГК РФ, ст. ст. 42, 47 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ в ред. от 01.12.2007, ст. ст. 122, 124, 125 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик» от 31.05.1991 N 2211-1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.1994 года между Производственно-строительным объединением (после реорганизации ООО «») и администрацией Тульской области был заключен договор «Об использовании финансовых средств, выделяемых администрацией Тульской области».

Разделом 1 договора был определен порядок использования финансовых средств, выделяемых администрации Тульской области из федерального бюджета на компенсацию удорожания строительства , а также средств, выделяемых на строительство или оплату жилья для молодежи в рамках областной программы «Создание механизма решения проблем молодежи по строительству жилья и обеспечению занятости».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что финансовые средства, выделяемые администрации Тульской области из федерального бюджета используются в виде субсидий. Согласно п.2.2 договора комитетом по делам молодежи администрации Тульской области в администрацию Тульской области на утверждение предоставляются списки молодежи, нуждающейся в получении субсидий на оплату или строительство жилья. Утвержденные списки с указанием фамилий и объема средств, передаются ПСО «». Данные средства ПСО зачисляет пофамильно на основании подписанных сторонами актов (п.2.4 договора).

Списки бойцов на получение бюджетных средств выделенных администрацией Тульской области в рамках реализации Тульской областной молодежной программы на оплату квартир в доме № были утверждены Губернатором Тульской области в 1995 году. Среди бойцов также были Табунникова О.В. (№ 46) и Семин Н.М. (№ 26).

Во исполнение вышеназванных документов 13.01.1995 года между ПСО и Администрацией г.Тулы был заключен договор № 3/1-95 «О финансировании долевого строительства жилого дома на участке № квартала № Советского района г.Тулы», почтовый адрес

Согласно п. 1.1 стороны договорились об участии администрации г.Тулы в финансировании строительства жилого дома на участке № № квартала № Советского района г.Тулы.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено обязательство администрации г.Тулы осуществить финансирование строительства 174 квартир, предоставить 70 квартир для заселения бойцами нуждающимися в улучшении жилищных условий по спискам, утвержденным ПСО «

Согласно п. 4.1 договора квартиры бойцам предоставляются администрацией в соответствии со ст. 42, 47 ЖК РСФСР.

Из приложений №1 к данному договору усматривается, что бойцам предполагались квартиры в подъездах №1, 2, 3 в количестве 70, что соответствовало списку, утвержденному губернатором Тульской области.

31.10.2006 года между ПСО и бойцами был заключен договор, регламентирующий взаимоотношения между сторонами договора в совместной деятельности по обеспечению предоставления квартир бойцам

Согласно п. 2.2 договора ПСО » должно было выделить бойцам построенные квартиры для распределения среди бойцов

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не исполнено обязательство по передаче бойцам квартир по следующим основаниям.

Так, из письма Департамента финансов Тульской области от 27.11.2007 года № 60-к-44/6478 усматривается, что из бюджета Тульской области по распоряжению губернатора Тульской области от 25.04.1995 года № 280-р «О выделении средств из областного бюджета» ПСО была выделена бюджетная ссуда на возвратной основе в сумме . Погашение ссуды произведено в 2002 году по решению Арбитражного суда Тульской области от 30.03.1998 года № 34/3 путем передачи в счет погашения долга 2-х квартир в жилом доме по ул.

Перечисление денежных средств администрацией г.Тулы на строительство жилого дома № в квартале № подтверждено справками, графиком финансирования строительства.

Договорная цена по договору № 3/1-95 была установлена рублей за 1 кв.м. в п. 3.1 договора. Также дополнительным соглашением от 12.02.1996 года к договору № 3/1-95 администрация г.Тулы увеличила стоимость своей доли, в том числе за счет . рублей за счет своих средств на оплату квартир бойцов . ПСО « было обязано возвратить администрации рублей при поступлении средств из федерального бюджета, предусмотренных на строительство квартир бойцам .

Согласно замечаниям к мероприятиям по выводу из кризисного состояния ПСО от 05.06.1996 года на указанную дату администрация г.Тулы оплатило строительство 70 квартир для бойцов .

Из содержания ст. 122 в ее взаимосвязи со ст.ст. 124, 125 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основании договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор № 3/1-95 «О финансировании долевого строительства жилого дома на участке № квартала № Советского района г.Тулы» является договором о совместной деятельности.

На основании соглашения сторон 70 квартир предназначались к передаче администрации г. Тулы.

Суд правильно установил, что несмотря на то, что строительство квартир было полностью оплачено, спорные квартиры являлись результатом совместной деятельности ПСО и администрации г.Тулы и находились в их долевой собственности, однако администрация не предприняла никаких действий к истребованию 70 квартир и передаче их бойцам

Только 13 квартир согласно постановлению администрации г. Тулы №170 от 13.02.96 г. было распределено ПСО 1 квартира – УКС Администрации г. Тулы и 1 квартира – Администрации г. Тулы. Другие квартиры были распределены иным юридическим лицам.

Согласно ч. 5 ФЗ «О введении в действие часть первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ в ред. от 01.12.2007 года часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательства перед истцами до сих пор не исполнены, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истцов о предоставлении им квартир, суд обоснованно указал, что договор № 3/1-95 от 13.01.1995 года создал у администрации г.Тулы обязанности перед бойцами по предоставлению им квартир, которые остались невыполненными и обязал администрацию г.Тулы предоставить истцам Табунниковой О.В. и Семину Н.М. каждому по 2-хкомнатной квартире согласно нормам и в состоянии, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя администрации г. Тулы о том, что истцами пропущен срок исковой давности были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Ссылку в кассационной жалобе администрации г.Тулы на то обстоятельство, что договор между бойцами и администрацией г.Тулы не заключался, следовательно, у последней отсутствуют перед ними обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у администрации г.Тулы перед бойцами как третьими лицами возникло обязательство о предоставлении им квартир.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тулы - без изменения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...