Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 апреля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д-ой Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

«Д-ой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д-а Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АК БАРС», ООО «АК Барс Ипотека» о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование требований указала, что с целью приобретения коттеджа по адресу: Омский район, п. Новоомский, ул. *** 28 за 2 900 000 рублей, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская 24-49, за 1 300 000 рублей. На недостающую сумму 04.12.2006 года с ОАО «АК БАРС» был заключен кредитный договор № *** на получение 1 275 000 рублей.

В феврале 2007 года ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» предложило зарегистрировать договор купли-продажи и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. ***, д.28, с рассрочкой платежа. В связи с тем, что условия договора являлись кабальными, общая стоимость объектов была занижена на 1 377 500 рублей, от регистрации договора отказалась.

В связи со смертью супруга исполнять кредитные обязательства не имеет возможности, лишилась жилого помещения.

Просила расторгнуть кредитный договор, договор купли - продажи дома и земельного участка, возвратить ей 2 147 177, 79 рублей, выплаченные по кредитному договору с возвратом ответчику предоставленного ей дома, расположенного по адресу: Омский район, п. Новоомский, ул. ***, д. 28.

В судебном заседании истец Д-а Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Тарасова И.В. исковые требования истца не признала, указала, что по состоянию на 21.08.2009 года истец имела задолженность по кредитному договору в размере 1 156 319,44 рублей. 21.08.2009 года, на основании п. 3.1.3. кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения от 04.12.2006 г. к договору банковского счета № 57, банк произвел без акцептное списание денежных средств в размере 1 156 319,44 руб., находящихся на текущем счете № ***.Остаток денежных средств на текущем счете после списания составляет 263 677, 44 рублей. Обязательства между Банком и Д-ой Е.В. по кредитному договору прекращены 21.08.2009 года исполнением. Истец обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, уже после прекращения обязательств.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» Авдонина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, В отзыве на иск указала на незаключенность договора купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 12 февраля 2007 года, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Не согласна с доводами истца о заниженной стоимости жилого дома, поскольку цену недвижимости и условия сделки вправе определять ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», как собственник недвижимости и продавец. При этом правоотношения с Агентством недвижимости «Шанс», в рамках которых стоимость недвижимости определена как 2 900 000 значения не имеют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д-а Е.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения указанных договоров, а также смерть супруга истицы. Полагает, что в ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» представлен документ, подтверждающий отсутствие заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в удовлетворении ходатайства об обеспечении присутствия представителя ответчика для пояснения указанного, судом отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», ОАО «АК БАРС» указывают на несостоятельность доводов кассатора и законность вынесенного судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Д-ой А.В. и ОАО «АК БАРС» 04 декабря 2006 года заключен кредитный договор № *** и дополнительное соглашение к нему № 1, согласно которым кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 275 000 рублей, сроком до 04 декабря 2016 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых .

Кроме того, 28.11.2006 года между сторонами заключен договор банковского счета № 57, в соответствии с п. 1.2 которого для учета денежных средств и совершения операций с ними в соответствии с действующим законодательством банк открывает клиенту текущий счет № *** (л.д. 179).

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом права требования Клиента по договору банковского счета № ** от ***2006 года (п. 1.1 договора о Залоге № ***от ***2006 года, л.д. 28).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 об изменении условий договора банковского счета № **в целях погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***2006 года, клиент предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на текущем счете клиента № ***, в случаях когда у банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также в случае возникновения просроченной задолженности.

Право досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему кредитному договору в полном объеме включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку предусмотрено п. 3.1.3 кредитного договора и возможно в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

С декабря 2008 года имело место нарушение Д-ой Е.В. сроков внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 21.08.2009 года задолженность по кредитному договору составила 1 156 319,44 рубля, что подтверждается информационным расчетом, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности. Меры к погашению задолженности заемщиком приняты не были.

Как следует из материалов дела 21.08.2009 года, на основании п.3.1.3 Кредитного договора и п.2 Дополнительного соглашения от 04.12.2006 года к договору банковского счета № ***, банк произвел безакцепьное списание денежных средств в размере 1 160 287,68 рублей со счета № ****. Остаток на счете составил 263 677,43 рублей.

В связи с нарушением Д-ой Е.В. обязательств по договору, досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами и пени путем списания денежных средств со счета Д-ой Е.В. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, кредитный договор считается исполненным в момент списания денежных средств в размере погашающем размер задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору 21.08.2009 года между банком и Д-ой Е.В. является правильным.

Данные обстоятельства исключают обоснованность поданных Д-ой Е.В. требований о расторжении кредитного договора № *** от ***2006 года.

Судом установлено, что 12.02.2007 года между истицей (покупатель) и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (продавец) был подписан договор купли продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. ***, д.28, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с привлечением средств кредита б/н от 02.12.2006 года. В соответствии с п.4 договора оплата производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с банковского счета истца № ***.

С учетом положений п.3 ст. 433, п.2 ст. 558 ГК РФ, принимая во внимание, что данный договор не прошел установленную законом государственную регистрацию суд сделал правильный вывод о незаключенности данного договора и отсутствии правовых последствий доля сторон его заключивших. Требование истца в части расторжения договора купли продажи объекта недвижимости обоснованно судом отклонено.

Кассатор указывает, что отказ от регистрации договора обусловлен занижением стоимости дома и земельного участка на 1 377 500 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договором купли-продажи от 12.02.2007 года стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка определена в размере 1522 000 рублей, из которых, стоимость жилого дома - 1472 500 рублей, земельного участка - 50 000 рублей. Данный договор сторонами подписан.

При этом, доводы о том, что по условиям договора заключенному 07.11.2006 года с агентством «Шанс», стоимость приобретаемого коттеджа составляет 2 900 000, юридического значения не имеет. Согласно п. 1.2 указанного договора от 07 ноября 2006 года стоимость объекта недвижимости определяется его собственником и на момент заключения договора составляла 2 900 000 рублей.

12.02.2007 года на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимости уже являлся ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», определяющее условие сделки, в том числе стоимость объектов недвижимости.

Вместе с тем, с учетом того, что 17.11.2006 года истица в счет приобретаемого жилого дома передала его собственнику Васенину С.М. квартиру, стоимостью 1 300 000 рублей, о чем в деле имеется расписка, Д-а Е.В. не лишена права обратиться с требованием об оспаривании сделок купли-продажи.

Не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения ссылка кассатора на смерть супруга – фактического плательщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 166 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Суду предоставлено право отказать лицу в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове представителя ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» с целью пояснения его официального ответа об отсутствии оснований полагать о заключенности договора купли-продажи влечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут. В данном случае суд посчитал все юридически значимые обстоятельства для дела установленными иными допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: