Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Попова В.И. к ООО Центр туризма «Паритет», ООО «Астравел» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Паритет» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО Центр туризма «Паритет» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 22.10.2010 г. он, действуя от своего имени и от имени Поповой А.В., заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Центр туризма «Паритет» агентский договор *** об организации путешествия.

Предметом данного договора являлось подбор, бронирование и покупка Турагентом для туриста (Попова В.И.) турпродукта (путешествия) по маршруту Москва - Китай. Гуанчжоу (посещение: Международная выставка тканей и аксессуаров/ Международная выставка волокна и пряжи в Гуанчжоу) - Москва.

Дата и время начала путешествия: 07.11.2010 г. 21 час 55 мин. Дата и время окончания путешествия: 12.11.2010 г. 20 часов 25 мин.

Подбор и бронирование по заявке производило Общество с ограниченной ответственность «Астравел» в соответствии с агентским договором *** от *** между ООО «Астравел» и ООО «Центр туризма «Паритет».

Прибыв в Китай в Гуанчжоу Попов В.И. выяснил, что интересующая его выставка уже завершена.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Попов В.И. выставил Претензию ООО Центр туризма «Паритет», которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Астравел».

Поскольку банковская гарантия осуществлялась ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное общество также было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2011 года исковые требований Попова В.И. удовлетворены в части.

С ООО Центр туризма «Паритет» в пользу Попова В.И, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска Попову В.И. отказано.

Попову В.И. в иске к ООО «Астравел» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

С Попова В.И. в пользу ООО «Центр туризма «Паритет» взысканы судебные издержки в сумме *** рублей и государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить. Указывает, что суд в решении делает вывод о том, что посещение выставки «Тканей и аксессуаров», является предметом договора. Однако, как следует из п. 1.1 Договора с туристом *** предметом договора является бронирование и покупка Турпродукта. Согласно п. 1.2. договора Потребительские свойства Турпродукта не включают в себя посещение выставки, экскурсионное обслуживание.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» условия о потребительских свойствах Турпродукта являются существенными и содержат весь комплекс услуг предоставляемых Туроператором в рамках договора. Таким образом, предметом договора являлась доставка Туриста в Китай, предоставление ему трансфера аэрапорт-отель-аэрапорт, проживание в отеле 3*, медицинская страховка, виза, курьерские услуги, агентское вознаграждение, что подтверждается справкой ООО «Паритет» и возражениями на иск ООО «Астравел».

Истцом получение туристического продукта в указанном объеме не оспаривается.

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст. 55 ГПК РФ неправильно признал письмо группы компаний «МИР» в качестве доказательства, так как последнее не отвечает критерию допустимости и достоверности. Группа компании «МИР» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся в Китае. Считает, что истцом не доказан сам факт существования компании, в материалах дела отсутствует подтверждение вида деятельности и принадлежности её к частному капиталу, либо к государственной форме собственности.

Считает, что закон РФ « О защите прав потребителя и «Правила» не подлежат применению к возникшему спору, поскольку истец является генеральным директором ООО «Швея+» и был направлен организацией в командировку в Гуанчжоу в предпринимательских целях, что подтверждается пояснениями, данными Поповым В.И. в судебном заседании 03.05.2011 года и командировочным удостоверением, отмеченным в г. Гуанчжоу. Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» он регулирует отношения по оказанию услуг потребителю т.е. гражданину, использующему услуги для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целями, а правила оказания услуг по реализации туристического продукта применяются к потребителям турпродукта, под которым понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Попов В.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО Центр Туризма «Паритет» по доверенностям Фролову В.В., Фролова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 22.10.2010 года между Поповым В.И. и ООО Центр Туризма «Паритет» был заключен договор об организации путешествия ***.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора турагент по поручению туриста и за его счет совершает действия по подбору, бронированию и покупке для последнего турпродукта по маршруту Москва-Китай, Гуанчжоу (посещение Международной выставки тканей и аксессуаров/Международная выставка волокна и пряжи в Гуанчжоу)-Москва, а турист на условиях договора предоставляет турагенту для выполнения действий денежные средства.

Исходя из содержания данного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом туристического продукта по договору от 22.10.2010 года фактически являлась поездка в Китай в период проведения Международной выставки тканей и аксессуаров. Данный вывод сделан судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе и электронной переписки между

Турагентом и Туроператором (л.д.22, 35, 36), содержание и достоверность которой не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Соответствующая услуга Попову В.И. оказана не была, поскольку по его прибытии в Китай выставка уже завершила свою работу и с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Центр Туризма «Паритет» в пользу Попова В.И. компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт проведения выставки в иные, нежели в договоре, сроки, поскольку судом первой инстанции было установлено, что выставка 04 ноября была завершена. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, тогда как в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод кассационной жалобы о том, что моральный вред не основан на законе и к данным отношениям не применимы положения закона РФ « О защите прав потребителя», не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый договор был заключен с истцом как с гражданином на организацию путешествия. Осуществленная по договору оплата ООО «Швея+» не свидетельствует о предоставлении туристических услуг юридическому лицу.

Не влияет на существо принятого решения и предоставленная в материалы дела копия командировочного удостоверения на имя истца, поскольку данные вопросы находятся в ведении работодателя, ссылка в договоре на организацию поездки в предпринимательских целях отсутствует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: