Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 ноября 2010 года, которым

исковые требования ОАО «» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены;

взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 сумма основного долга по кредитному договору в размере 145492 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2008 года по 07.07.2010 г. в размере 71439 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать девяносто) рублей;

взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «» проценты за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (на 08.07.2010 г. и 13.11.2010 г. составляет 145492, 08 рублей), начиная с 08 июля 2010 года по день фактического погашения основного долга;

взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5369 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате суммы основного долга в размере 145492,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2008 года по 07.07.2010 года в размере 71439,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 145492,08 рублей, по ставке 33% годовых, начиная с 08.07.2010 года и по день фактического погашения задолженности, а также суммы уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 5369,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2008 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб.В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Обязательства ФИО1 по данному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 16.04.2009 года.Обязательства по кредитномудоговору ФИО1 надлежащим образом не исполняются.В связи с этим ответчикам было предъявлено требование от 09.04.2010 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.Указанное требование ответчиками не исполнено.

В судебной заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что последний платеж ответчиками был осуществлен 10 июня 2009 года в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что проценты по кредитному договору являются завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, который по последнему известному суду месту жительства не проживает, его место пребывания суду его неизвестно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не определена правовая природа повышенных процентов. Суд не учел, что в случае их взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление указанных процентов на проценты противоречит ст. 395 ГК РФ, п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Кроме того, суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим обоснованность размера заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 июля 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым 25.07.2008 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.1) и приложения к нему №1 от 25.07.2008 года, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых.

Обязательства ФИО1 по данному договору обеспечены договором поручительства ФИО2 от 16.04.2009 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 отвечает перед Банком солидарно в том же объеме,как и ФИО1

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика.

После 10.06.2009 года ответчик ФИО1 платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносила.

В связи с этимБанком ответчикам было предъявлено требование от 09.04.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчикам.

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 819, п.1 ст. 811, 319, 361, 363, п. 1.и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Задолженность ответчиков на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 145495,08 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2008 года по 07.07.2010 года - 71439,9 руб. Несмотря на то, что установленная пунктом 4.8 кредитного договора очередность погашения не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании всей суммы долга с должника ФИО1 и поручителя ФИО2

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом не определена правовая природа повышенных процентов, является несостоятельным.

Как следует из судебного решения, судом взысканы только проценты за пользование кредитом, правовая природа которых определена статьей 809 ГК РФ.

Размер указанных процентов - 33 % годовых - установлен пунктом 5 Приложения к кредитному договору от 25.07.2008 года, подписанному сторонами договора, в том числе и ФИО1

Исковых требований о взыскании каких-либо повышенных процентов либо процентов на проценты истец не заявлял, а суд не рассматривал.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим обоснованность размера заявленных истцом требований, противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам.

Ответчики не представили альтернативного расчета исковых требований, не указали на наличие ошибок в расчете истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.Б. Булатова

Н.В. Матушкина