Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петько В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 05 октября 2010г. по делу по иску Шаймухамет Александра Зылькафовича к Петько Вадиму Игоревичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Петько Вадиму Игоревичу о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 июля 2008г. передал ответчику денежные средства в размере рублей для приобретения в Японии автомобиля «Нисан Лафеста» и доставки его в г.Новороссийск, о чем Петько В.И. написал расписку. 31 июля 2010года на эти же цели передал ответчику денежные средства в размере рублей, о чем также была оставлена расписка. В оговоренный срок автомобили доставлены не были. 20 января 2009 года, по просьбе Петько В.И. он передал последнему еще рублей для таможенного оформления машин, о чем также имеется расписка. В феврале 2009г. он потребовал у Петько В.И. возврата денег в связи с неисполнением обязательств по доставке автомашин. 08 июля 2010г. ответчик возвратил всего рублей, остальные деньги не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга рублей, проценты, в порядке ст.395 ГК РФ в сумме руб. и судебные расходы.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены. Взыскано с Петько В.И. в пользу Шаймухамет А.З. рублей 41 коп., госпошлина руб.

В кассационной жалобе Петько В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Шаймухамет А.З. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Шаймухамет А.З., его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2008года и 31 июля 2008г. истец передал ответчику денежные средства в размере рублей и рублей, о чем были составлены расписки. Деньги передавались ответчику для приобретения истцу на аукционах автомобилей из Японии. В оговоренные сроки автомобили приобретены не были. 20 января 2009 года, Петько В.И. получил от истца еще 140000 рублей. О чем также была составлена расписка. В первых числах декабря 2009 года стороны договорились о возврате полученных в долг денежных средств. 08.07.2010г. ответчик возвратил 3000 рублей, остальные денежные средства незаконного удерживает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

От взятых на себя обязательств ответчик в одностороннем порядке отказался, расчет с истцом в полном объеме не произвел, иным образом вред не загладил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму рублей ( рублей + рублей + рублей – рублей).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ подлежат уплате также и проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляет 7,75% годовых. За период с 01.01.10г. по 08.07.10 г. сумма подлежащих взысканию процентов составляет руб. коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно соединены разнородные требования, не могут служить основанием для отмены решения суда. Сумма долга по распискам от 30 и 31 июля 2008 г. подлежат удовлетворению по ст.1102 ГК РФ, по расписке от 20 января 2009г. – в соответствии со ст.811 ГК РФ. Соединение нескольких исковых требований возможно в соответствии со ст.151 ГПК РФ. Доводы об исполнении обязательств по одной из расписок судебной коллегией также отклоняются, так как истцом представлен подлинник расписки, не истребованный Петько В.И.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского суда г.Новороссийска от 05 октября 2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Петко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: